Davaya konu ürünlerin, davacı yanca 21/02/2020 tarihinde ödemesinin yapıldığı, ürünlerin 25/02/2020 ve 26/02/2020 tarihlerinde davacıya teslim edildiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak davacı taraf, teslim edilen ürünlerin ayıplı olduklarını iddia etmiştir,uyuşmazlık, davaya konu kimyasal ürünlerin sözleşme şartlarına uygun teslim edilip edilmediği, ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve davacının sözleşmeden dönerek bedel iadesi seçimlik hakkını kullanıp kullanamayacağı noktasında toplanmakta olup, kimyasal ürünlerin tespiti ve belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür. Mahkememizce öncelikle, tanıkların dinlenmesi için, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Bu ürünlerin de hangi sözleşme kapsamında satın alındıkları tespit edilememiştir. 6098 Sayılı TBK' nun 230/1 fıkrası uyarınca, birden çok mal veya birden çok parçadan oluşan bir mal, birlikte satılmış olup da bunlardan bazıları ayıplı çıkarsa, dönme hakkı bunlardan ancak ayıplı çıkanlar için kullanılabilir. Ancak, alıcıya veya satıcıya önemli bir zarar vermeksizin ayıplı parçanın diğerinden ayrılmasına imkân yoksa, dönme hakkının satılanın tamamını kapsaması zorunludur. Asıl davaya konu 01/02/2016 tarihli sözleşme 2000 adet ürün satışına, diğer değişle birden çok mal satışına ilişkindir. Asıl davacı bu sözleşme ile satın alınan ürünlerden bir kısmının ayıplı çıktığını öne sürerek, sözleşmenin tamamından dönme hakkını kullandığını beyan etmiştir. Oysa anılan hüküm uyarınca birden çok mal satışında, yalnızca ayıplı çıkan mallar yönünden dönme hakkı kullanılabilir. Zira birden çok mal satışı, aslında satılan mal adedi kadar satış sözleşmesinin mevcut olduğu anlamına gelir....
Ayrıca sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde teslim edilmemesi durumunda da tüketici, ayıplı mala ilişkin hükümlerden yararlanabilecektir. 6502 sayılı Kanun'un 11/2 maddesi gereğince, ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları, üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Davada ürünün satıldığı firmanın, bayi olduğunu beyan etmiştir. Dava konusu ürünün üreticisi davalıdır. Bu durumda davacının talepleri doğrultusunda sorumluluğu mevcuttur. Somut olayda alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından satın aldığı yatak odası takımındaki ürünlerin montaj hatasından kaynaklı ayıpların bulunduğu tespit edilmiş, davacı misli ile değiştirilmesi seçim hakkını kullandığı göz önüne alındığında, mahkemece misli ile değiştirilmesine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. O nedenle davalı istinaf talebinde haklı değildir....
Bu durumda mahkemece satıma konu malın tespiti ile bu malın davalıya teslim edilen mal ile aynı mal olup olmadığı hususu üzerinde yeterince durulup, gerekirse konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Otomotiv A.Ş'den genel müdürlerinin kullanımına tahsis edilmek üzere satın aldığı aracın ayıplı olduğunu, aracın ticari olarak değil bireysel amaçla kullanıldığını iddia ederek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine, aracın yenisi ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin faizi ile tahsiline ve davalı aleyhine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davaya konu aracın 02.05.2011 tarihinde davalı ... Otomotiv Tic.A.Ş.den davacı tarafından satın alındığı, aracın davacı şirket adına trafikte tescil edildiği, yapılan satış işleminin ticari nitelikte olduğu, dolayısıyla davaya bakma görevinin mahkemelerine ait bulunmadığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava,gizil ayıplı araç satışı nedeniyle, aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı, dava konusu 34 XX 115 plakalı aracı 25.09.2017 tarihinde, 2017 model olarak 0 km satın almıştır. Aracın motorundan ses gelmesi şikayetiyle 29.05.2018 tarihinde yetkili servise başvurduğu, servisin "motordan ses geliyor" kaydının yazılı olduğu, servis tarafında komple motor montajı yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının Bakırköy 41. Noterliğinin 24.04.2018 tarihli ihtarnamesi ile aracın misli ile değiştirilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Tüketici bunun yerine sözleşmeden dönme ile bedel iadesi isteminde bulunduğunu açıklaması halinde bu taktirde de Davacı tarafından vekalet verilen ... Limited Şirketi’nin bu devir nedeniyle davacıya bir bedel ödeyip ödemediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Mahkeme kararı eksik araştırmaya dayandığından bu sebeplerle bozulması gerektiği kanısında olduğumdan sayın çoğunluğun davanın reddi gerektiği yönündeki bozma kararına katılamıyorum....
K A R A R Davacı, davalıdan satın aldığı mobilya takımının ayıplı çıkması üzerine tüketici hakem heyetine başvurduğunu, lehine çıkan bedel iadesi yönündeki karar sonrasında icra takibi başlattığını ancak takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı ise ayıpla ilgili isnatların haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davanın kabulüne dair verilen karar; dairenin 03.12,2015 tarih 2014/38798 esas, 2015/35447 karar sayılı ilamı ile “...eldeki itirazın iptali davasında dava değeri 6.240,00 TL olarak gösterilmiştir. HUMK 74.md (HMK 26.md) hükmünce hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez....
Davalı taraf, davacı tarafından yapılan imalatlı ürünlerin ayıplı ve kusurlu olduğunu beyan ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Uyuşmazlık; davacı tarafından imal edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıp nedeniyle davalının zarara uğrayıp uğramadığı ve bu bağlamda davacının davalıya vermiş olduğu senetlerden dolayı borçlu olup olmadığı noktalarına ilişkindir....
