, satıcının faiz ile sorumlu olmadığını, dava faizsiz mal icarsız ilkesi gereğince aracın tekrar satıcıya iadesi tarihinden itibaren faiz talep edilebileğinden bahisle , açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, dava konusu aracın davalıya tam ve eksiksiz olarak iadesini, dava konusu aracı satış bedeli olan 29.000,00 TL'nin aracın davalıya iadesi tarihinden itibaren işleyecek faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, yerel mahkemece verilen kararın kabulü mümkün olmadığını, Müvekkilinin dava konusu aracı davalıdan 21/10/2014 tarihinde satın almış olduğunu, araçta bir takım aksaklıkların olduğunu farketmesi üzerine araştırma yaptığını ve aracın şase numarasının değiştirildiğini fark ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin Abana Noterliğinin 27/10/2014 tarih ve 749 yevmiye numaralı ihtarname ile satış sözleşmesinden aracın ayıplı olması nedeniyle caydığını bildirrdiğini, davalı taraf aracı teslim almaya yanaşmadığı gibi müvekkilime araçtaki ayıp oranında indirim...
Tüketici yasası gereği ayıplı mal nedeniyle davacının seçimlik haklarından biriside ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici yasa ile kendisine tanınan 4 seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür. Davacı eldeki davada ayıplı ürün bedelinin tahsilini istemekte olup, yasa gereği bu talepte bulunma hakkı vardır. Dava konusu ürün ayıplı olduğu içinde davacıya talebi doğrultusunda bedelin iadesi gerekir. Mahkemece, dava konusu ürünün davalıya iadesi koşulu ile ödenen bedelin malın davalılara iade tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacının talep etmediği buzdolabının ön panelinin değiştirilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, yetkili servis hizmetinin ayıplı ifa edilmesinden kaynaklı ayıpsız misli ile değişim, olmadığı taktirde bedel iadesi, olmadığı taktirde değer kaybı istemlidir....
Şti. yetkililerinin 14.02.2008 tarihinde ilgili cihazı kendisine teslim ettiğini, ancak kurulumunun cihazda sorun olduğundan bahisle yapılamadığını, bu durumun davalılara iletilmesine rağmen sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalılara 24.11.2008 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini ileri sürerek ayıplı mal sebebiyle sözleşmenin feshine, davalılara ödenmiş olan 7.749,00 Euro taksit, 8.700,00 TL nakit para ile 1.200,00 TL noter masrafının ve 25.000,00 Euro maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ... Paz. Ltd Şti, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Reha Hotar geldi, karşı taraftan gelen olmadığından omun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık asıl ve birleşen davada (terditli) tapu iptal tescil, sözleşmenin feshi, bedel iadesi, tazminat istemine ilişkindir. 2....
kullanılamadığının dosya içeriği delillerden anlaşıldığı, 2 yıl kullanıma dayalı %20 bedel indirimi yapılmasına ilişkin bilirkişi görüşünün yerinde görülmediği, dava konusu yapılan ...-...-... tesisat numaralı ve L1, L2 ve L3 olarak belirtilen 3 adet asansörün davalıya iadesi ile bunlara ilişkin olarak davacı ......
ve değişen oranlarda faiz yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptaline, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına karar verildiği gerekçesi ile; Davanın KABULÜ ile, davalının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü’nün ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2018/202 ESAS - 2019/192 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ KARAR : Manavgat 3....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 27.07.2010 tarihinde rabotlu kaynak sistemi alışverişi yapıldığını ancak sözkonusu sistemin kurulumu ve faal olarak çalışır duruma getirilmesi yükümlülüğünün karşı tarafa ati olmasına rağmen bu hususun yerine getirilmediğini, davalı ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını ayrıca noter vasıtasıyla karşı tarafa edimlerini yerie getirmediklerini belirtir ve malın ayıplı olması nedeniyle iade edildiğini, teslim alınmasını bildirir ihtarname keşide edildiğini davalının aleyhlerine icra takibi yaptığını, müvekkilinin robotlu kaynak sistemini 128.000,00 TL bedel karşılığında alıp ödemelerini çeklerle yaptığını iddia ederek malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin feshine ayıplı malın iadesine ve ödenen bedelin sözleşme tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
