Uyuşmazlık; davacının davalıdan araç satış sözleşmesiyle satın aldığı aracın 6502 Sayılı Yasa kapsamında ayıplı mal niteliğinde olup olmadığı, ayıbın giderilebilme niteliğini taşıyıp taşımadığı, davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin dinlenip dinlenemeyeceği noktalarında toplanmaktadır....
HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE; Tüm dosya kapsamına göre dava, ---------------sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı sözleşmenin iptali, isim hakkı neticesinde ödenen bedel ile sözleşme kapsamında alınan ürünler karşılığında ödenen bedelin ve ürün gönderimi yapılmaması nedeniyle ödenen bedel iadesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat talepli alacak davasıdır. 5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/409 E. sayılı dosyasıyla açılan davanın feshin iptali olmayıp feshin haksız olduğunun tespiti ile tazminat isteğine ilişkin olduğu, neticede mahkemece 29.05.2013 tarihinde feshin haklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla gerek sözleşmenin ifasının imkansız hale gelmesi ve gerekse de davacının fesih talep etmekle menfi zararını isteyebileceği, yukarıda ifade edildiği üzere menfi zararın, alacaklının sözleşme yapılmasaydı uğramayacağı fiili zararlar ile yoksun kaldığı kârı kapsadığı, bunun da sözleşme kapsamında ödenen bedel ile taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli ile ödenen bedel arasındaki fark olduğu, Belediyenin sorumluluğunun güven sorumluluğu olduğu, TBK.m.51 uyarınca somut olayın özelliği ve hakkaniyet gereği belediyenin kusuru daha hafif olduğundan belediyenin sadece sözleşme kapsamında ödenen bedel yönünden sorumlu tutulması gerektiği, zarar yönünden yüklenici firmanın kusurlu olduğu dikkate alınarak zarardan sadece...
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 166.054,58 TL kar kaybı alacağının 1.250 TL sine dava tarihi olan 06/12/2016 tarihinden geri kalanına ıslah tarihi olan 28/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ayıplı olarak teslim edilen ve hiç teslim edilmeyen mal bedeli olan toplam 59.063,72 Tl nin 1.500 TL sine dava tarihi olan 06/12/2016 tarihinden geri kalanına ıslah tarihi olan 28/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Sözleşmenin kurulacağına duyulan güven nedeniyle yapılan masraf ve zarar bedeli 1.250 TL talebinin reddine, Şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine, 2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 15.377,83 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 4.419,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.958,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça yatırılan...
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 166.054,58 TL kar kaybı alacağının 1.250 TL sine dava tarihi olan 06/12/2016 tarihinden geri kalanına ıslah tarihi olan 28/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Ayıplı olarak teslim edilen ve hiç teslim edilmeyen mal bedeli olan toplam 59.063,72 Tl nin 1.500 TL sine dava tarihi olan 06/12/2016 tarihinden geri kalanına ıslah tarihi olan 28/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Sözleşmenin kurulacağına duyulan güven nedeniyle yapılan masraf ve zarar bedeli 1.250 TL talebinin reddine, Şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine, 2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 15.377,83 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 4.419,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.958,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça yatırılan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... ile 27.11.2007 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, binanın diğer davalı şirket tarafından yapıldığını, binanın belirtilen projeye uygun olarak inşa edilmediğini, ......
Mahkemece davanın kabulü ile ayıplı aracın iadesine,hasar nedeniyle meydana gelen 500 TL mahsubu ile bakiye 33.750 TL'nin davalıya iade tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, davalıdan satışa konu aracın ayıplı olması nedeniyle bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı aracın ayıplı olmadığını, beygir gücü düşüklüğünün esasa etkili olmayıp davacının aracı uzun zamandır kullandığını,beygir gücü arasındaki bedel farkını ödemeyi kabul ettiğini belirtmiş, Mahkemece aracın ayıplı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı söz konusu aracı 2.el olarak 21.09.2007 tarihli kati satış sözleşmesi ile davalıdan satın almıştır....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik- yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır....
Dava; taraflar arasındaki 2 ayrı sözleşme uyarınca hem borçlu temerrütü nedeniyle hem de sözleşmeye aykırılık iddiasıyla davacı alıcı tarafından satıcı aleyhine eksik ve ayıplı ifa, ayrıca ... teslim nedeniyle fazla ödemenin iadesi, cezai şart ve zarar nedeniyle tazminat istemiyle açılan dava niteliğindedir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ... tarihli yazılı sözleşme ve ayrıca davalının ... tarihli e-posta yoluyla yapmış olduğu teklifin kabulü yoluyla aralarında yapmış oldukları iki ayrı sözleşme uyarınca sözleşme ile üstlendiği edimi gereği gibi ifa etmediğini, siparişi verilen bir kısım ürünlerin eksik ve ayıp ifa edildiğini, bir kısmının ise gerçek markalı olmayan ürünler gönderilmek suretiyle kötü ifa edildiğini ileri sürerek borçlu temerrütü hükümleri uyarınca davalıya yapmış olduğu ödeme tutarından, bu eksik ayıplı ve kötü ifa nedeniyle yaptığı fazla ödeme tutarı ...-Euro ile birlikte ayrıca ...-Euro cezai şart ve ......
e dava konusu ayıplı makinenin 10 gün içinde değiştirilmesi, değişimin mümkün olmaması durumunda alım için ödenen bedelin ticari faizi ile birlikte iadesi ve her halükarda müvekkili şirketin uğradığı zararların tazminin talep edildiğini ancak herhangi bir değişim ve ödemede bulunulmadığını, müvekkili şirketin dava konusu ayıplı mal sebebi ile uğradığı zararın karşılanmadığını, müvekkili şirketin ayıplı mal ile ticari faaliyetlerini devam ettirmek zorunda kaldığını bildirerek; davalının üreticisi olduğu ayıplı mal sebebiyle müvekkilinin uğradığı belirsiz alacak niteliğindeki zararın tespiti ile şimdilik 50.000 Euro'nun ticari temerrüt faizi ile fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
