Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 16.02.2022 tarihli ve 2022/311 E., 2022/346 K. sayılı kararıyla; davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun ayıba karşı sorumlulukta satıcı kavramının ayıplı ürünü üreten kişiyi de kapsadığı, üreticinin de satıcı ile birlikte ayıba karşı müteselsilen sorumlu olduğu, bu itibarla davalı Tümosan Motor ve Traktör Sanayi A.Ş.'nin de diğer davalı ile birlikte ayıplı traktörün bedel iadesinden davacıya karşı sorumlu olacağı gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile dava konusu aracın tüm takyidatlarından arındırılarak davalılara iadesi ile ayıplı mal bedeli olan 112.000 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalı tarafa teslimi tarihinden itibaren başlamak üzere işbu ayıplı mal bedeline yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....
Bankası aleyhine açılan davanın reddine, Davalı ... aleyhindeki davanın kabulü ile, satış sözleşmesinin ayıplı mal nedeniyle iptali ile, ödenm... olan 98.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren ...leyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine, karar verilm...; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilm...tir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin iptali ve ödenen bedelin iadesine il...kindir. Dava tarihi olan 06.09.2011 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK.’nun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür....
Davacı, 19.07.2012 tarihinde satın aldığı otomobilin ayıplı olması nedeniyle malın bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, temyiz edenin temyiz gerekçeleri ile sınırlandırılmak kaydıyla servis hizmeti sunan bu davalının bedel iadesine ilişkin davada sorumlu olup olmadığı hususundadır. Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ....'nin eski ünvanının aracın davacı asile satımı işlemini gerçekleştiren diğer davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu ileri sürmüş, buna ilişkin ispata yarar bir delil sunmamış, davalının yanıt dilekçesi üzerine ise dosyaya sunulan cevaba cevap dilekçesi ile bu iddianın ötesinde davalı ....'nin yetkili servis olarak “ayıplı hizmet” sunmuş olması nedeniyle sorumlu bulunduğunu ileri sürmüştür. İlk derece yargılama makamınca, karar gerekçesinde davalı ....'nin sorumluluğu, 6502 sy 9.maddesi kapsamında her üç davalının ayıplı maldan birlikte sorumlu oldukları davalı ......
Kamu düzeni yönünden yapılan istinaf incelemesinde; Tüketici ayıplı malı mevcut haliyle kullanmaya devam ettiği sürece faiz talep edemeyeceği gibi satıcı da kullanım bedeli isteyemez. TBK'nın 97. maddesi uyarınca karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir. Bu hükmün ayıplı malın bedelinin iadesi sırasında uygulanması zorunludur. Ayıp nedeniyle tüketici sözleşmeye konu malı geri verirken satıcının da aynı zamanda satış bedelini iade etmesi gereklidir. Aksi halde TBK'nın 97. maddesi uyarınca ödemezlik def'inde bulunulabilir. Bu nedenle sözleşmeden dönme halinde birlikte ifa kuralı geçerli olduğundan birlikte ifa kuralı gereği mal bedelinin davacıya iadesine karar verilirken aynı zamanda ayıplı malın davalı-satıcıya iadesi yönünde de hüküm kurulması gerekir....
Noterliği'nden 18/02/2020 tarihli 01470 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, davalı şirketin kötü niyetli bir şekilde müvekkilinin tüm uzlaşma çabalarını yanıtsız bıraktığı gibi ihtarnameye de cevap vermediğini, ayıplı mala ilişkin 6502 Sayılı TKHK 8. Madde 3. Fıkrasında yer alan " Sözleşmeye konu olan malın, sözleşmede kararlaştırılan süre içinde teslim edilmemesi ....... sözleşmeye aykırı ifa söz konusu olur." şeklinde ki düzenleme gereğince teslim tarihinde teslim edilmeyen malın ayıplı mal olarak kabul edileceğinin açık olduğunu, somut olayda parası ödenmiş olduğu halde davalı şirket tarafından teslim edilmemesi ve teslimine ilişkin hiçbir şekilde müvekkili ile iletişime geçilmemesi nedeniyle mobilyaların ayıplı mal olarak kabul edilmesi gerektiğini, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme hakkının kullanılabileceğini belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davaya konu ürünün ayıplı olması nedeniyle davalıya iadesine ve ürün bedeli olan 1.940 TL’nin davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıdan satın aldığı ürünün ayıplı olması nedeniyle alım satım akdinin feshini, ödeme yaptığı miktar ile bakiye borcuna ilişkin düzenlenen senetlerin iadesini istemiştir. Davaya konu ürün üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ürünün ayıplı olduğu ve ürün bedelinin iadesine ilişkin yasal şartların oluştuğu sabittir. Dava dilekçesi içeriği itibariyle davacının satın aldığı televizyonun bedeline karşılık bir kısım ödemelerinin olduğu, miktarı belirtilmeyen bakiye bedel yönünden davacıyı borç altına sokan kıymetli evrak düzenlendiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 43.000,00.- TL’nin 25/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; bu karar süresi içinde her iki davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki iki bend kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle bedel iadesi ve uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi; taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı ve isitisna sözleşmesi hükümleri uyarınca uyuşmazlığın çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Tüketici Hukuk ile ... 9. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı ev satışı nedeniyle sözleşmenin feshi ve ödenen bedelinin iadesi ile tazminat istemine ilişkindir. ... Tüketici Mahkemesince, ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanı, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yargı çevresi ile aynı olup, bu kapsamda hem tüketicinin yerleşim yeri, hem kararına itiraz olunan ... Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin, ... Tüketici Mahkemeleri yetki alanı/yargı çevresinde olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 9. Tüketici Mahkemesi ise ...'nın 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı gereğince ... ilçesinin, ... Tüketici Mahkemeleri yetki alanına alındığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir....
Noterliği'nin 19/07/2019 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin feshi ile ayıplı teslim edilen oturma grubu ile koltuk takımının iade/teslim alınmasının ihtar olunduğunu, ihtara rağmen davalının ne bedel iadesi, ne de ayıplı malları iade almadığını, davalı tarafından ihtara sözleşmede öngörülecek ürünlerin teşhir ürünü olduğunu, bu nedenle ürünlerin ambalajsız olması ve ahşap kısımlarında ufak tefek deformeler olmasının sözleşmenin mahiyetinden ve ürünlerin teşhir ürünü olmasından ileri geldiğini, davacının bu durumu bilerek satın aldığını, teslim edilmeyen ürünlerin özel sipariş olması nedeniyle temin edildiği zaman gönderileceği yönünde cevap verildiğini, müvekkili tarafından kesinlikle teşhir ürünü alınmadığını, koltuk takımlarının ayıplı olduğunu, ayıbın davalıya iletilmesine rağmen giderilmediğini, ayıpsız yenileriyle değiştirilmediğini, koltuk takımlarının kullanılamadığını, masa, sandalye ve konsolun teslim edilmediği için salonun boş durumda olduğunu, davalının maddi ve manevi olarak...
