Elektrik tarafından tamir için alındığını, tamirinin mümkün olmaması nedeniyle yenisiyle değiştirileceğinin söylendiğini, halen değiştirilmediğini, diğer davalıların televizyonun ithalatçı firması olduklarını, ayıplı olan sözkonusu üründen dolayı sorumlu olduklarını ileri sürerek, 3.200,00 YTL. televizyon bedeli ile 1.500,00 YTL. manevi tazminatın, ayrıca 8 aylık ... aidat bedeli 2.860,00 YTL.’nin faiziyle tahsilini istemiştir. Davalılar, ... Elektrik ile ... A.Ş. davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Elektrik ile ... A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yurtdışından ithal edilen davacı tarafından satın alınan televizyonun ayıplı çıkması nedeniyle ayıplı malın bedelinin iadesi talebiyle açılmıştır. Taraflar arasında davacının satın aldığı televizyonun ayıplı olduğu hususu tartışmasızdır....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava tüketicinin açtığı ayıplı mala ilişkin bedel iadesi davasıdır. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve sonucunda ayıplı olduğu tespit edilen köşe koltuk takımının bedeli olan 2.217,00 TL'nin iadesine, tekli koltukta ise herhangi bir ayıp olmaması sebebiyle tekli koltuk bedeli 441,00TL'lik talebin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar, davacı adına, almış olduğu köşe koltuk takımı ve yine aynı renk ve desende olan tekli koltuk için ayrı ayrı fatura düzenlenmiş olsa da, mahkemece bedel iadesi reddedilen tekli koltuk, köşe koltuk takımının tamamlayıcı parçası olup, davacı tüketicinin tekli koltuğu tek başına kullanması beklenemez....

Mahkemece, davaya konu ürünün 5 kez servise götürüldüğünü, aynı arıza nedeniyle üç kez parça değiştirildiği halen bilgisayarın sorunsuz çalıştığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 4077 Sayılı yasanın 4. maddesi gereğince ayıplı bir malın teslimi halinde tüketici bedel iadesi de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 13. maddesi tüketici onarım hakkını kullanmışsa ... süresi içinde sık sık arızalanma nedeniyle maldan yararlanamama süreklilik arz etmesi halinde 4. maddede yer alan değer seçimlik hakların kullanılabileceği düzenlemesini getirmiştir. ......

KARAR Davacı, davalı şirketten 10/08/2014 tarihinde 046878 nolu fatura ile 5.000,00 TL bedelle saat satın aldığını, saatin buğulanma yapması ve geri kalması şikayeti ile 18/08/2014 tarihinde ürünü iade ederek bedel iadesi talep ettiğini, davalı şirketin saatin tamir edildiğini, bedel iadesi yapılamayacağını belirterek ürünün iade edildiğini, ürünün bedel iadesi yapılmamasının 6502 sayılı yasanın 11/a maddesine aykırı olduğunu belirterek davanın kabulüne, ürünün bedelinin yasal faizi ile verilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı mal nedeniyle bedel iadesine ilişkindir....

Davalı Yaprak Mobilya.....Ltd.Şti vekili 28/07/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; dava konusu ürünlerde ayıp bulunmadığını, davacının herhangi bir ihtirazi kayıt sunmadan ürünleri teslim aldığını, ürünlerin montajı esnasında da itirazda bulunmadığını, ürünlerin tüketicinin talepleri doğrultusunda teslim edildiğini, kaldı ki davacının satın aldığı ürünler karşılığında ödediği bedel 31.500,00 TL ise de, sonradan davalı tarafından davacıya ürün değişimi sebebiyle 2.600,00 TL bedelin iade edildiğini, mahkemece bu husus gözönünde bulundurulmadan 31.500,00 TL'nin iadesine karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı bedel iadesi istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalılardan T3 .......

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, ayıplı mal iddiasına dayanılarak satıcı tarafından başlatılan takipten kaynaklı, davacının borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali, ayrıca ürünlerdeki ayıbın tespiti ile ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılması ve varsa fazla ödenen bedelin iadesi taleplerini içermektedir. Yapılan yargılamada, her iki tarafın da kabulünde olan beyan gereğince, ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin davacıya 2014 yılının Mayıs ayında teslim edildiği, ancak gününün belli olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme tarihi 4077 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu tarihte yapılmış ve sözleşmenin üstüne de teslimatın 2014 yılının Nisan ayında yapılacağının yazıldığı anlaşılmıştır....

malın ayıplı olduğunun aşikar olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin maldan beklediği yarararı sağlayamadığı gibi kar kaybına (gelir kaybı) uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla; malın ayıplı çıkması nedeniyle şimdilik 100,00 TL ödenen bedel, 100,00 TL meydana gelen kar (gelir) kaybı olmak üzere toplam 200,00 TL alacağın ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle ile birlikte davalı taraftan tahsiline, ihtarname için noterlik makbuzu ile ödenmek zorunda kalınan 224,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Alınan bilirkişi raporuna göre ayıplı mobilya ürünleri bedelinin 13.900,00 TL olduğu, 6502 sayılı TKHK'nun 11.maddesinde tüketicinin ayıplı mal için bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım haklarını kullanabileceği düzenlenmiştir. Davalı - birleşen dosyada davacı aleyhine yapılan İzmir 21.İcra Müdürlüğü'nün 2015/16626 Esas sayılı takip sayılı dosyasında ayıplı olan mobilya bedelleri düşüldüğünde borçlu olmadığı belirlenmiş; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile; 13.900,00 TL bedelli mobilyaların birleşen davada davalıya iadesi ile bedelinden fazla ödenen 3.900,00 TL'nin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Ali Sivri'den alınarak davacı Bereket Sezgin'e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" dair karar verilmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Ayıplı Karavan Üretimi Nedeni İle Sözleşmenin İptali Ayıplı KARAR : İzmir 8. Tüketici Mahkemesi'nin 09.04.2019 tarih ve 2018/448 Esas, 2019/203 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen 14.09.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıdan alınan karavanın ayıplı çıktığını, bu nedenle akdin feshine ve 26.500,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ -KARAR- Dava, ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....