misli ile değişim şartının oluşmadığını, satılan ürünlerde hiçbir ayıbın bulunmadığının tespitine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

KARAR Davacı, davalıdan toplam 19 adet mobilya ürünü aldığını, toplam bedelinin 11.730 TL olduğunu ve leke tutmaz kumaş olarak aldığı koltuk takımı kumaşının leke tuttuğunu, ürünlerin ayıplı çıktığını belirterek bedellerin iadesini talep etmiş ve 22/01/2015 tarihli celsede ise seçimlik hakkını ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesine dönüştürmüştür. Davalı, davacıya ürünlerin leke tutmaz olduğunun belirtilmediğini, tam tersine leke tutabileceği beyaz kumaş olduğu beyan edildiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜNE, Dava konusu ürünün 6502 sayılı yasanın 11/1-ç de yazılı ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile satın aldığı ürünlerin leke tutmaz kumaş olarak satıldığını, ancak kirlenmenin olduğunu ve leke tuttuğunu, malların ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı malların misli ile değişimine karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır....

davalıdan ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/598 Esas KARAR NO : 2021/1137 DAVA : Misli İle Değişim (Ticari Satımdan Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 28/10/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Misli İle Değişim (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından ticaret işletmesinde kullanılmak üzere davalı ......

Davalı Doğuş Otomotiv vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri : Aracın ayıplı olmadığını, dava konusu araç üzerindeki boya, orijinal boya olup kalınlıkları da standart sınırlar içerisinde, standart sınırlarda kalan ve orijinal olan boyadan dolayı aracın ayıplı olduğundan söz edilemeyeceğini, ayıplı olmayan bir araç için misli ile değişim kararı verilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, araç ayıplı olmadığından, tüketicinin ayıba karşı sorumluluktan doğan seçimlilik hakkı kullanmasının mümkün olmadığını, araç ayıplı olmadığından, tüketicinin ayıba karşı sorumluluktan doğan seçimlilik hakkı kullanmasının mümkün olmadığını, boyanın ayıplı olması misli ile değişim gerektirmeyeceğini, misli ile değişim kararı haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi, M.K. 2’de belirtilen iyiniyet kurallarına da aykırı olduğunu, feshin satıcı aleyhine doğurduğu sakınca, alıcı lehine doğurduğu faydadan çok büyük olduğunu, davacının aracı kullandığı süre için kullanım bedeli hesaplaması ve semen tenzili...

Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve hükme esas alınmaya elverişli olmasına, dava konusu araçtaki ayıbın imalattan kaynaklı ve esaslı nitelikte olmasına, kullanıcı hatasına dayanan her hangi bir sorunun bulunmamasına, davacının mevcut haliyle otomobilden beklediği faydayı sağlamasının mümkün olmamasına, davacının birden fazla kez onarım talebine rağmen arızanın giderilememiş olmasına, ayıp nedeniyle aracın misli ile değişim talebinin satıcı ile birlikte ithalatçıya karşı ileri sürebilmesine ve davalı T3 Satış A.Ş'nin aracın ithalatçısı olmasına göre, davacının 6502 Sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince seçimlik hakkını misli ile değişim hakkını kullanabileceği, davacının ayıplı mal niteliğindeki otomobili kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı anlaşılmakla, davacının misli ile değişim talebinin kabulüne yönelik mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmemiştir....

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarında özetle, dava konusu araç motorunda ekonomik ömür ve motor servis ömrüne göre çok kısa sürede 62.957 km'de ortaya çıkan kullanıcı hatasından kaynaklanmayan ve değişim maliyeti yüksek olan arızanın önemli nitelikte olup araçtan beklenilen faydalanmayı ortadan kaldırması nedeniyle dava konusu aracın ayıplı mal olarak değerlendirilmesi gerektiğini, söz konusu ayıbın komple motor değişimi ile giderilebilir nitelikte olduğunu, sayın mahkemece ücretsiz onarım kararı verilmesi durumunda motor değişiminin sandık motor olarak adlandırılan orijinal sıfır km motor kullanılarak yetkili servis eliyle yapılacağı göz ününe alındığında bu işlemin araçta herhangi bir değer kaybına neden olmayacağını, mahkemenin misli ile değişim kararı verilmesi durumunda davacının kullanımında iken olduğu anlaşılan motor kaputundaki eziğin davalının dava dosyasına sunduğu şekilde motor kaputu ve kaputa ait diğer parçaların değişimi şeklinde...

Öncelikle ayıp ihbarı bakımından Yargıtay yerleşik içtihatlarından da anlaşılacağı üzere aracın ayıp niteliğinde olduğu iddia edilen arızaya ilişkin olarak yetkili servise götürülmesi, hukuki olarak ayıp ihbarı olarak değerlendirilmekte olup, gizli ayıplı araçta ayıp ihbar süresine uyulmuştur. Üç kişilik teknik bilirkişi heyetiyle keşif yapılarak alınan raporda, uyuşmazlığa konu araçtaki yağ eksiltme probleminin üretimden kaynaklı olduğu ve aracın gizli ayıplı mal olduğunun tespit edildiği, bu nedenle imalattan kaynaklanan arızaların davacı/alıcının kullanım amacı bakımından beklediği faydaları ortadan kaldıran ve değerini azaltan ayıp olduğu, davacının seçimlik haklarından misli ile değişim hakkını kullanmak istediği anlaşıldığından, aracın ayıpsız misli ile değişime karar vermek gerekmiştir....

Dava konusu mobilyalar yönünden tüketici davacının ayıp ihbarı sonrasında davalı satıcı/sağlayıcıya yaptığı müracaatı üzerine ayıpsız misli ile değiştirilmesi sonrasında davacı tüketicinin birinci kez kullanılan seçimlik haktan sonra teslim edilen yeni üründe de açık veya gizli ayıplar bulunması halinde davacı tüketicinin misli ile değiştirilen yeni ürünler hakkında da 6502 s.TKHK.11.m.sindeki yeni seçimlik hakkı bulunmaktadır. Yapılan bilirkişi incelemesinde dava konusu davalı tarafından misli ile değiştirilen ürünlerinde eksik ifa ve açık ayıp niteliğinde ayıplı olduğu denetime açık,hüküm kurmaya elverişli.dosya kapsamına uygun uzman bilirkişi raporu ile anlaşıldığından, davacının aldığı mobilyaların bir kısmını iade etmesi tüketici açısından beklenen faydayı sağlamayacağından, tüm ürünlerin iadesi ile bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. O nedenle davalı istinaf talebinde haklı değildir....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim ve ayıp sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemlidir. Davacı vekili; dava konusu aracın davalı firmanın bayisinden 28/06/2016 tarihinde satın alındığını, ancak sonradan defalarca aracın turbo arızası verdiğini, söz konusu arızanın yetkili servis nezdinde onarımları sağlanmakla birlikte giderilemediğini, aracın bu hali ile gizli ayıplı olduğunu iddia ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, arızanın giderilmesi için yetkili servise götürülmesinden kaynaklı yakıt masrafları, seçimlik hakkın kullanılmasına ilişkin noter masrafı ile ihtarname yazım avukatlık ücretine karşılık 1.000,00 TL maddi tazminat, manevi zarara karşılık da 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....