Davacı vekili 24/09/2019 tarihli celsede; en son gelen bilirkişi raporunda aracında gizli ayıplı olduğundan misli ile değişim yönünde karar verilmesini talep ettiğini, aracın orijinalliğinin bozulduğunu, gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle misli ile değiştirilmesi yönünde karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle öncelikle misli ile değişim kararı verilmesini, olmadığı takdirde bedel indirimine karar verilmesini talep etmiş, 08/05/2018 Tarihli duruşmada terditli açılmış davada taleplerinin değer kaybından dolayı bedel indirimi olduğunu, misli ile değişim yönünde taleplerinin bulunmadığını, 24/09/2019 Tarihli duruşmada da; taleplerinin misli ile değişime ilişkin olduğunu, mahkemenin misli ile değişim yönünde karar vermesini talep etmiştir....

İlk derece mahkemesince; davaya konu Hyundai İ20 marka otomobilin 24/05/2016 tarihinde 49.867,80 TL bedelle satın alındığı ürünün tavanındaki lekeler boya mikron değerleri yüksek olması ve kaputta ekspertiz raporlu sökülme ve lokal boya olması sebebi ile davacının ayıplı maldan kaynaklı tercih hakkını kullandığı gerekçesi ile davanın kabulü ile aracın değişim masrafları davalıya ait olmak üzere ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş karar süresinde davalı tarafından istinaf edilmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ' TARİHİ : 23/10/2019 NUMARASI : 2018/453 ESAS, 2019/1106 KARAR DAVA KONUSU : Misli ile Değişim KARAR : Taraflar arasındaki misli ile değişim davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı Doğuş Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. ve davalı T3 Tic....

Tüketici Mahkemesinin 20/10/2020 tarih, 2018/893 Esas, 2020/688 Karar sayılı "Davanın kabulüne, Davaya konu 2017 model VFIRFB şasi numaralı 34 XX 417 plaka sayılı aracın ayıplı olduğunun tespiti ile davaya konu aracın aynı marka ve aynı model ayıpsız misli ile değiştirilmesine, Davaya konu aracın takyidatlarından ari bir şekilde davalıya iadesine, değişim yükümlülüğünün iadeden sonra başlamasına" kararının davalı vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kurduğu hükmün yerinde olmadığını, kurulan hükme göre de aracın misli ile değişim yönünde hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, araçta iddia edilen arızanın garanti kapsamında onarım ile giderilebileceğini, onarılacak bir arıza için misli ile değişim kararı verilmesinin Türk Medeni Kanunun 2.maddesine aykırılık teşkil ettiğini, iddia edilen arızanın gizli ayıp niteliğinde olmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür....

Mahkemece,yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ürünlerin ayıplı olduğu ve tüketicinin kullanımından beklediği faydayı önemli ölçüde azalttığı kanaatine varılmış, ürünlerin özel imalat olması ve tamamının iade edilmesinin satıcı aleyhine aşırı dengesizliğe sebep olacağı ancak tüketiciden de daha yeni almış olduğu ürünleri tamir edilmek sureti ile kullanmak zorunda bırakılmasının beklenemeyeceği anlaşılmakla dava konusu ürünlerden sadece ayıplı olanların ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesine göre ayıplı mal satın aldığı anlaşılan tüketici bedel iadesi, ücretsiz onarım, bedel indirimi veya ayıpsız misli ile değişim yönündeki seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir....

İlk derece mahkemesince; Davanın kabulü ile dava konusu yatak odası takımı ile bazanın aynı nitelikteki misli ile değiştirilmesine, ayıplı olan yatak odası takımı ve bazanın davalıya iadesine karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

GEREKÇE: Dava, ayıplı verildiği iddiasıyla, taşınmazın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun kabul edilmemesi halinde bedelde indirim talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İlk derece mahkemesince "davacının yenilik doğuran hakkını misli ile değişim olarak kullandığı, davacının artık bu hakkı değiştiremeyeceği, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile 6/d maddesinin" hak sahibine tahsis edilen daire belirlenip, sözleşme imzalandıktan sonra hiçbir gerekçe ileri sürülerek tahsis edilen dairenin değiştirilmesi talep edilemez" şeklinde düzenlendiği, bu madde ile satıcının sorumluluklarından olan misli ile değişim sorumluluğunun ortadan kalktığı"gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlilik haklarından birini kullanabileceğini, satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğunu, davanın kabulü ile 2015 model Nissan X-Trail marka aracın ayıpsız misli ile değişimini,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava dilekçesinde talep etmiştir....

firmalarının, tüketici tarafından ayıpsız misli ile değişim hakkının kullanılması durumunda bir kaçış yolu haline gelmiş durumda olduğunu, somut olayı ve uyuşmazlığın çözme süresi düşünüldüğünde davalı bayiden satın aldıkları aracın işbu davanın sonuçlandığı tarihte aynısının bulunmasının imkansız olduğunu, dava dilekçesinde de sundukları gibi mahkemeden tek taleplerinin müvekkiline satılan ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi olduğunu, açılan bu davayı kazanmaları durumunda bile aynı marka model ayıpsız bir arabanın tedbiren saklanılması kararı verilmediği için ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişiminin mümkün olmayacağını, somut olayda HMK 389. maddenin 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal misli ile değişim davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Tic. Ve San. A.Ş ile ... Oto. Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.623.34 TL. kalan harcın temyiz edenlerden alınmasına, 12.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....