belirlendiğinden davacının misli ile değişim talebinin yapılan yargılama ve Mahkemenin taktiri ile belirlendiğinden davalı Mercedes Benz Türk A.Ş. açısından vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına, davalı Mengerler Ticaret Türk A.Ş. aleyhine açılan davanın bedel indirimi talebi olarak kabulü ile, 15.313,55 TL bedel indirimi tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın misli ile değişim talebi yönünden reddine, davanın bedel indirimi talebi olarak kabulü ile; 15.313,55 TL bedel indirimi tutarının davalı Mengerler Ticaret Türk A.Ş.'...
Somut olayda, davacının davalı şirketten satın aldığı otomobillerin gizli ayıplı olduğu, davacının mahkememize açmış olduğu dava ile öncelikle misli ile değişim talebinde bulunduğu, bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen rapor ile, araçlardaki hasarın üretim aşamasında boyama hatasından kaynaklandığı, problemin imalat kaynaklı gizli ayıplı olduğu, bu ayıp nedeniyle araçtaki değer kaybının belirlendiği anlaşılmış olup, bilirkişi kurulu tarafından yapılan tespitler ve ilgili mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde davacının seçimlik haklarından sadece birisini kullanabileceği, her ne kadar misli ile değişim talebinde bulunulmuş ise araçtaki mevcut ayıbın aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceği, davacının 2. talebinin değerlendirilmesi gerektiği, bu doğrultuda yapılan incelemeye göre de ayıbın aracın tümünü değiştirilmesini gerektirecek bir gizli ayıp sınıfına girmediği, bu bilgiler ışığında; aracın misli ile değişim...
Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; " dava konusu aracın 6502 sayılı TKHK'nın 8. maddesi kapsamında ayıplı mal niteliğinde olduğu, davacının TKHK'nın 11. maddesi kapsamında malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkını kullanma talebinde haklı olduğu" gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu 34 XX 815 plaka sayılı, 2016 model, Skoda marka 5E tipi, Beyaz renkli, CXX820093 motor numaralı, TMBAG6NE9H0044761 şasi numaralı aracın davalılar tarafından müteselsilen misli ile değiştirilmesine karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ayıplı mal - misli ile değişim, tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı .......
yeni bir araç alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı, aracın ekonomik değerini azaltan böyle bir ayıba tüketicinin katlanmasının beklenemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiş ve davacının seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, ayıpsız misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun düştüğü emsal yargı yararlarının da bu yönde olduğu, davalı aracın artık üretimde olmadığı savunmasında bulunmuşsa da misli ile değişim hakkının kullanılmasına engel olmayacağı, icra aşamasında İİK md.24 gereğince işlem yapılacağı anlaşılmakla, (Aynı yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19....
KARAR Davacı,7.5.2013 günlü fatura ile davalıdan satın aldığı ... marka aracını 48.895,49 Euroya satın aldığı,ücret ödeyerek 4yıl/80.000 KM garanti ve ek bakım paketi de satın aldığını,8.5.2013 tarihinde aracın bagaj tarafında boya lekesi farkettiğini ve derhal ihbar ettiğini,13.5.2013 tarihinde bu leke nedeniyle yetkili serviste pasta işlemi uygulanıp aracın teslim alındığını ancak lekenin giderilmemesi nedeniyle ertesi gün ayıplı olması nedeniyle değişim talep ettiğini bildirerek aracın ayıpsız misli ile değişimini,olmazsa aynı özelliklere sahip araç arasındaki değer farkının ödetilmesini,değişim halinde aracın bakım paketi ve ek garantinin yeni araca aktarılmasını bu mümkün değilse ek garanti ve bakım paketinin bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Dava, davalılardan satın alınan otomobilin üretim kaynaklı ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişim talebine ilişkindir....
Davalı ...Ş.; araçta üretim kaynaklı arıza olmadığını, davacının geçirdiği kaza neticesinde dava dışı şirket tarafından sigorta kapsamında yapılan onarımın ayıplı hizmet kapsamında olduğunu, hatalı tamirat kalemlerine ilişkin parçaların değiştirilerek yeni tamirat gereksinimlerinin ortadan kalktığı, araçta hali hazırda bir sorun bulunmadığını, Mahkemece alınan raporlarda araçta gizli ayıp bulunmadığının izah edildiğini, Mahkemece satış sözleşmesi ile eser sözleşmesi karıştırılarak dava ile ilgisi olmayan 4077 sayılı Kanuna dayalı karar verildiğini, uygulanacak yasa hükümlerinin ayıplı hizmete ilişkin hükümler olduğunu, misli ile değişim talep edilemeyeceğini, arızaların üretim kaynaklı olması durumda dahi davanın reddi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... Ltd....
Davacının İstinaf Başvurusunun İncelenmesi Davacı dava dilekçesinde aracın ayıpsız misli ile değişimini, olmadığı takdirde bedelde indirim yapılmasını talep etmiş, aynı talebi 19/02/2021 tarihli karar duruşmasında da dile getirmiştir. Bu durumda mahkemece davacıya hangi seçimlik hakkını kullanmak istediği HMK'nın 31. maddesi kapsamında sorulmamış olması doğru görülmemiş ise de istinaf dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davacı seçimlik hakkını aracın misli ile değişimi yönünde ortaya koymuştur. Mahkemece yukarıda, davalının istinaf başvurusu ile ilgili (II) numaralı paragrafta belirtildiği üzere yeniden inceleme yapılacaktır. Bu inceleme neticesinde iddia edildiği şekilde ayıplı olduğunun kabulü halinde davacının misli ile değişime yönelik seçimlik hakkına üstünlük tanınması gerekmektedir. Ancak, aracın daha önce kaza geçirdiği dikkate alındığında, misli ile değişim kararı verilmesi halinde kaza sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının davalılara ödenmesi gerekmektedir....
