TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2020/279 ESAS - 2021/612 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava ayıplı araç iddiasına dayalı olarak açılan aracın misli ile değişimi istemine ilişkindir. Yargılamanın devamı sırasında davacı ... Soğuk Hava Depolama Su Ürünleri Gıda Nakliye San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... , ... tarihli dilekçesi ile "Davalı ... Motor Servis Anonim Şirketi ve yargılama aşamasında ihbar olunan ... Otomotiv Servis Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine açmış olduğumuz mahkemeniz esasına kayıtlı ticari niteliktekinde haksız fiilden kaynaklanan tazminat davamızdan feragat ediyoruz." şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava dosyasının yapılan incelemesinde davacı vekilinin dosya içindeki vekaletnamesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu ve vekaletnamedeki vekilin feragat dilekçesi veren vekil olduğu görülmüştür. Davalı ... Motor Servis A.Ş. vekili Av. ... (... ), ... tarihli dilekçesi ile "...Yukarıda numarası yazılı dosyada davacı davasından feragat etmiştir. Davacının davasından feragatını kabul etmekteyiz....
tarafından temyiz edilmiştir. 1-İhbar olunan .... hakkında verilmiş bir karar bulunmadığından, ihbar olunanın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacının 20.8.2003 tarihinde satın aldığı aracın, ilk kez 16.11.2005 tarihinde arızalandığı, dava tarihine kadar arızaların devam ettiği, hatta dava tarihinden sonra da arızaların sürdüğü, üretim hatasından kaynaklanan bu arızaların yetkili servis tarafından giderilemediği, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. 4822 Sayılı Yasa ile 2012/18592 2013/15613 değişik 4077 sayılı TKHK'nun 4/2 maddesi gereğince, tüketici ayıplı malın değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız fiilden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal satışına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 26/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2021/16 Esas - 2021/530 Karar DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan KARAR : SİVAS 3....
Eldeki dava; davalılarca ayıplı olarak satıldığı iddia edilen ... cihazlarından kaynaklı olarak davacının 5 adet ... cihazı için ödediği 17.174,90-TL. bedelin, ayıplı olduğu iddia edilen malın iadesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen 5.179,26-TL. zararın ve ayıplı olduğu iddia edilen ... cihazı nedeniyle dava dışı bir firmadan alındığı iddia edilen başka bir ... cihazı için ödendiği iddia edilen 3.639,20-TL. bedelin tahsili talepli olarak açılmış ve toplam tutarı 25.993,36-TL. olan alacak davasıdır. Taraflar tacir olup, uyuşmazlığın da ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle olaya 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23/1-c maddesinde; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
Eldeki dava; davalılarca ayıplı olarak satıldığı iddia edilen ... cihazlarından kaynaklı olarak davacının 5 adet ... cihazı için ödediği 17.174,90-TL. bedelin, ayıplı olduğu iddia edilen malın iadesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen 5.179,26-TL. zararın ve ayıplı olduğu iddia edilen ... cihazı nedeniyle dava dışı bir firmadan alındığı iddia edilen başka bir ... cihazı için ödendiği iddia edilen 3.639,20-TL. bedelin tahsili talepli olarak açılmış ve toplam tutarı 25.993,36-TL. olan alacak davasıdır. Taraflar tacir olup, uyuşmazlığın da ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle olaya 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23/1-c maddesinde; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
Eldeki dava; davalılarca ayıplı olarak satıldığı iddia edilen ... cihazlarından kaynaklı olarak davacının 5 adet ... cihazı için ödediği 17.174,90-TL. bedelin, ayıplı olduğu iddia edilen malın iadesi nedeniyle uğranıldığı iddia edilen 5.179,26-TL. zararın ve ayıplı olduğu iddia edilen ... cihazı nedeniyle dava dışı bir firmadan alındığı iddia edilen başka bir ... cihazı için ödendiği iddia edilen 3.639,20-TL. bedelin tahsili talepli olarak açılmış ve toplam tutarı 25.993,36-TL. olan alacak davasıdır. Taraflar tacir olup, uyuşmazlığın da ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle olaya 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23/1-c maddesinde; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
DAVA : Ayıplı Mal (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 07.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan Ayıplı Mal (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket yetkilisinin dava konusu aracı teslim aldıktan 20 dakika sonra davalılardan Mengerler Servise satış danışmanına telefon ile ulaşarak aracın 110-120 km/saat hızda sunrooftan ıslık sesi aldığı bilgisini paylaşmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2019/169 Esas, 2020/1042 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 07/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkiline satışı yapılan taşınmaz malın 37 aylık süre ile geç tesliminden dolayı taraflar arasında imzalı ve geçerli sonuçlarını doğurmuş Sözleşme'nin m. 4.6'da belirtilen her gecikilen ay için sözleşmenin bedelinin binde iki buçuk (%0.25) oranında cezai şarta tekabül eden 37 aylık gecikme bedeli 21.922,50-TL cezai şartın ödenmesi ve taşınmazın eksik ve ayıplı ifa sebebi ile taşınmaz malın satış bedelinde hakkaniyet ve nesafete ve rayiç bedele uygun olarak 1/3 oranında bedel tenzili ile 79.000,00 TL bedelin iadesi olmak üzere toplam 100.922,50-TL'nin temerrüt ihtarnamesinin tebliğ tarihi olan 08/12/2016 tarihinden işleyecek ticari avans...
