ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/26 Esas KARAR NO : 2022/946 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KARARYAZ.TRH : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "......

Mahkemece, yangına sebebiyet veren buzdolabının üretici/ithalatçı firmasının...Beyaz Eşya Sanayi ve Ticaret A.Ş., satıcısının ise davalı şirket olduğu, davanın satıcı firmaya karşı açıldığı, 4077 sayılı yasanın 4.ncü maddesinin 2.nci fıkrasında tüketicinin ayıplı mala ilişkin seçimlik haklarından biriyle birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm veya yaralanmaya yol açan veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına sahip olduğunun düzenlendiği, davacının yangına sebebiyet veren buzdolabına ilişkin talepte bulunmadığı, ayıplı malın neden olduğu zarara yönelik tazminat talep ettiği, anılan maddeye göre tazminatın satıcıdan istenemeyeceği, imalatçı-üreticiden tazminat talebinde bulunabileceğinden davalının davada sıfatının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ise de, 4077 sayılı yasanın 4.ncü maddesinin 3.ncü fıkrası uyarınca, ayıplı malın neden olduğu zararlardan imalatçı-üretici...

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; bilirkişi raporu ile satış sözleşmesine konu malın kendisinden beklenen faydayı sağlar nitelikte olduğunun tespit edilmesi karşısında, davacı tarafça malın ayıplı olduğu yönündeki iddia usulünce ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Karara karşı taraf vekilleri temyiz kanun yoluna başvurmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı satışa konu malın ayıplı olduğu iddiası ile makinanın iadesi ile bedelinin geri verilmesini istemiş ise de, dava konusu malın ayıplı olduğunun ispatlanması gerekmektedir. Mahkemece belirlenen bilirkişi heyeti; makinanın daha sonra harici etkenlerle hasar görmesi neticesinde çalıştıramadıklarını ve dolayısıyla üretimden kaynaklanan bir ayıbın bulunup bulunmadığını tespit edememiştir. Davacı satışa konu malın davalı işyerinde hasara uğradığını iddia ederken davalı da kendisine teslim edildiği esnada bu hasarın mevcut olduğunu keza buna ilişkin tespit tutanağı düzenlediklerini belirtmiştir....

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile, dava konusu davacıya ait olan ... plakalı ... şasi numaralı, BMW marka,...TİPİ 2012 Model aracın gizli ayıplı olduğu anlaşıldığından davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen mevcut aracın ayıpsız misli temin edilerek ayıpsız misli ile değiştirilmesine, İİK 24/4. hükümlerine göre aracın aynısının ayıpsız mislinin davacıya iadesine, ayıplı aracın ise davacı tarafından davalı satıcı firmaya teslimine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, eldeki dava ile ayıp nedeniyle dava konusu ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimini ve manevi tazminat talep etmiş, mahkemece tüm deliller toplanmak ve teknik bilgi gerektiren...

Satılanın ayıplı olması halinde alıcı TBK'nın 227/1.maddesinde düzenlenen seçimlik haklarını kullanabilir. Anılan maddenin 2.fıkrasında da alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklı tutulmuştur. Somut uyuşmazlıkta davacının ticari işlerinde kullanmak üzere davaya konu ... plakalı otobüsü satın aldığı, ancak otobüsün ayıplı çıktığını ileri sürerek satın alınan otobüsün misliyle değiştirilmesini veya ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....

Tüketici Mahkemesinin 2020/403 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan malın ayıplı olmasından kaynaklı olan davanın 26/05/2021 tarihinde karara çıktığını, asıl alacak olan ayıplı malın bedelinin tahsili için iade şartına bağlandığı hususunun söz konusu olmadığını, sadece ayıplı mal bedeline işletilecek faiz tarihinin iade tarihi olarak hükmedildiğini, ayrıca malın kimin tarafından iade alınacağı hususunun açık olmadığını, ayrıca borçlu satıcının ayıplı koltuk takımının iadesini almaması nedeniyle İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/152 D. İş sayılı dosyasında tevdi mahalli tayin davası açtıklarını, borçlunun kötü niyetli davranarak ayıplı malı iade almadığını, ayıplı mal bedeli olan 10.735,20 TL nin tahsilinin ayıplı malın iadesi şartına bağlı olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....

imalatlar, tüketicinin tercih nedeni olan diğer sistemlere göre 5,5 kat daha fazla yalıtım beklentisi ile yaptırıldığı, katalogda yapılan incelemede anlaşıldığı ve bunn da kullanılan sistem kataloğunda tüketiciye vaat edilmiş olduğu da görülerek halihazırda gizli ayıplı olarak müşahede edilen katlanır camların sökülerek yeniden tekniğine uygun montaj ve işçilikle yapılması gerektiği görüş ve kanaatine ulaşıldığı, davacı her ne kadar 16.500,00 TL talep etmiş isede, davalı davacının 10.000,00 TL yi ödemediğini iddia ettiğinden, bu hususta mahkemece mali inceleme yaptırılarak, davacı eğer 6.000,00 TL ödemiş ise ödediği bedelin alınan hizmete konu malın gizli ayıplı olması nedeniyle davacıya iadesi gerekeceği, davacı eğer 16.500,00 TL ödemiş ise ödediği bedelin alınan hizmete konu malın gizli ayıplı olması nedeniyle davacıya iadesi gerekeceği görüş ve kanatinde olduğunu" bildirmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;TBK'nda sorumluluk sebepleri düzenlenmiş olup, borç doğuran ilişki için muhakkak 'doğrudan sözleşme ilişkisi' bulunması gerekmediği gibi örneğin 'haksız fiilde' 'sebepsiz zenginleşmede' sorumluluk söz konusu olduğı gibi kimi durumlarda kusursuz sorumluluğun dahi söz konusu olabildiği, kaldı ki, somut olayda, 'ayıplı mal' mevcut olmakla bu halde davalının bizzat kendisine ait (kendisince üst satıcı olarak) sattığı 'ayıplı mal'dan sorumlu tutulamayacağına dair bir kabulün hukuka aykırı olduğu, Müvekkilinin, ... Ltd.Şti Şti.'...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan satın alıp, bedelini ödediği mobilyaların imalat kaynaklı ayıplı olup, malların bu haliyle kullanılmasının olanaksız olduğunu iddia ederek ayıplı malların davalıya iadesi ile ödenen 9.690,00 TL mal bedelinin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında tarafların 20.08.2011 tarihinde mobilya alım-satımı konusunda anlaştıklarını, davacının siparişine istinaden üretilen mobilyaların 15.10.2011 tarihinde davacıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, mobilyalarda ayıp bulunmadığını, süresinde bir ayıp ihbarının da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....