ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2019 NUMARASI : 2017/437 ESAS, 2019/153 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı KARAR : Taraflar arasında görülen malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı....
Yapılan açıklamalar ışığında somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın satın alınan malın ayıplı olmasından dolayı malın iadesi, ödenen bedelin geri iadesi ve ayıp nedeniyle doğan zararlara ilişkin tazminat isteminden kaynaklandığı, davalı taraf tacir ise de ......
Mahkemece,davacının dava konusu fırınla ilgili olarak ayıp konusunda açtığı davasının kabulü ile dava konusu...model döner arabalı ekmek fırının ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davacı tarafından davalı satıcıya iadesine, davacının ayıplı mala ödediği 3.000,00 TL’nin malın iade tarihinden itibaren yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacıya ait eski fırının davalı tarafından davacıya iadesine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 38.357,50 TL.den 1.000,00.TL’sinin dava tarihi 19.09.2011’den, 37.357,50 TL bakiyesinin de ıslah tarihi 31.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının çek iptali davasının kabulü ile davacı tarafından keşide edilen......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki “ayıplı malın iadesi ve tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesince davanın reddine dair verilen 07.06.2012 gün ve 2011/166 E. - 2012/343 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 14.02.2013 gün 2012/24159 E. - 2013/3403 K. sayılı ilamı ile; “...Davacı, diğer davalının ithal ettiği, Toyota Auris marka aracını 25.7.2008 yılında davalı ......
Yine 13/4. maddesinde "Tüketicinin malı kullanım kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanmasından kaynaklanan arızalar, iki ve üçüncü fıkra hükümleri kapsamı dışındadır" denilmiştir. Yine ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/b maddesi gereğince, Tüketicinin onarı, 2008/15816-2009/4529 hakkını kullanmasına rağmen, malın tamiri için gereken azami sürenin aşılması durumunda, tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimini talep edebilecektir. Aynı Yönetmeliğin 6/4.maddesi gereğince, malın tamir süresi en fazla 30 işgünüdür. Kanun ve Yönetmelik hükümleri birarada değerlendirildiğinde, yukarıda belirtilen maddelerin uygulanabilmesi için, malda imalat hatası olması ve malın ayıplı sayılması gerekir. Eğer arıza kullanıcı hatasından kaynaklanmış ise, tamir 30 işgünü içinde yapılmasa bile, tüketici seçimlik haklarını kullanamayacaktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı firmadan 24/06/2013 tarihinde satın almış olduğu koltuk takımının ayıplı olduğunu, davalı şirkete malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için gizli ayıbın öğrenildiği tarihten sonra başvurulduğunu, ancak, davalının 30 iş günü içerisinde değişimi gerçekleştirmediğini ileri sürerek, ayıplı malın iadesi ile bedeli olan 3.499,00 TL’nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, satmış olduğu malın ayıplı olmadığını, davacının şikayetçi olduğu sorunların, kullanımdan kaynaklanması sebebiyle ... kapsamında tamirinin mümkün olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, karar davalılardan Belediye tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... tacir değildir. Dairemiz, tacirler arasında haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarına (trafik kazalarından kaynaklanan maddi hasara ilişkin tazminat davaları hariç) bakmaktadır. Bu olgu gözetildiğinde temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek (3).Hukuk Dairesine aittir. Hal böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (3).Hukuk Dairesine ait olmakla birlikte anılan Dairece de aidiyet kararı verilerek dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na SUNULMASINA, 07.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Buna göre imalatçı, üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve ... veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Yetkili servisin sorumlu olacağına dair hiçbir düzenleme mevcut degildir. Yine 6502 sayılı yasa 9. maddesi de servis hizmeti verenin ayıplı maldan sorumluluğuna dair bir düzenleme içermemektedir. Görüldüğü gibi satın alınan malın yetkili servisi, maldaki ayıptan dolayı tüketiciye karşı yasal olarak sorumlu tutulmamıştır. Somut olayımızda davalı yetkili servis olup satıcı veya acente değildir. Yasal olarak ayıplı maldan dolayı sorumluluğu yoktur. Temyiz eden bu davalı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Kabule göre de; davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan hata ve arızalar nedeniyle sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebi ile eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 12.11.2013 tarihinde aldığı televizyonun ayıplı çıkması sebebi ile davalının ürün değişim talebinin kabul ederek yeni bir televizyon verildiğini; ancak değiştirilen televizyonda da ayıplar mevcut olduğunu ileri sürerek fatura bedeli olan 2.427,99 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA : Alacak (Eser sözleşmesine konu malın bedelinin iadesi) DAVA TARİHİ : 03/11/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023 Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyası ilk olarak mahkememiz .../... esas sırasına kaydedilmiş ve 13/06/2023 tarihli tensip ara kararı ile "Davacı tarafın ayıp sebebiyle sözleşmeden dönerek malın bedelinin (48.380,00 ABD Doları) iadesi" talebiyle açmış olduğu davası bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin .../... esas sırasına kaydedilmiştir. Dilekçeler aşamasının tamamlandığı anlaşıldı, dosya incelendi....
