Mühendislik A.Ş.den satın alındığını, müvekkilince araca karavan takılarak tadilat yapıldığını, ... süresince araçta sürekli arızalar çıktığını ve tamiratlara rağmen giderilemediğini, ayıplı olduğu düşünülen aracın yenisi ile değiştirilmesi davalılardan talep edilmiş ise de, olumlu yanıt alınamadığını belirterek satıma konu aracın yenisi ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise satım bedeli 39.900 DM ile yapılan tadilat bedeli 17.700.-YTL.nin faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davaya konu aracın ithalatçısının müvekkili olmayıp ... A.Ş. olduğunu böylece müvekkiline husumet düşmeyeceğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı vekili ise araç üzerindeki arızaların davacı yanca araca karavan yaptırılmasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece aracın ithalatçısı olan ......
Mühendislik A.Ş.den satın alındığını, müvekkilince araca karavan takılarak tadilat yapıldığını, ... süresince araçta sürekli arızalar çıktığını ve tamiratlara rağmen giderilemediğini, ayıplı olduğu düşünülen aracın yenisi ile değiştirilmesi davalılardan talep edilmiş ise de, olumlu yanıt alınamadığını belirterek satıma konu aracın yenisi ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise satım bedeli 39.900 DM ile yapılan tadilat bedeli 17.700.-YTL.nin faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davaya konu aracın ithalatçısının müvekkili olmayıp ... A.Ş. olduğunu böylece müvekkiline husumet düşmeyeceğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı vekili ise araç üzerindeki arızaların davacı yanca araca karavan yaptırılmasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece aracın ithalatçısı olan ......
İlk bakışta görülebilen veya basit muayene ile anlaşılabilen neviden olan ayıplar açık ayıp; ilk bakışta görünemeyen veya basit muayene ile hemen anlaşılamayan, sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıplar ise gizli ayıp olarak nitelendirilmektedir. Ayıplı iş ile eksik işi karıştırmamak gerekir. Ayıplı iş yukarıda belirtildiği gibi vasıf noksanlığını ifade ettiği halde, noksan iş yapılmayan işi ifade eder. TBK'nın 474-477. maddeleri ayıplı işler hakkında uygulanır. Eksik işler bu maddelerin kapsamında olmadığından bu hükümler eksik işlere uygulanamaz....
KARAR Davacı, davalıdan 2006 Mayıs ayında penye satın aldığını, alacağı mallara karşılık 20.06.2006 tarihinden başlamak üzere her biri 1670 TL bedelli olmak üzere toplam 8350 TL bedelli 5 adet senet verdiğini, davalının 11.5.2006 tarihli ambar tesellüm fişi ile gönderdiği malların ayıplı olduğunu, mahkeme aracılığıyla yaptırdığı delil tespiti raporu ile de ayıplı olduğunun belirlendiğini, malların ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin iptali ile davalıya verdiği bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, malların ayıplı olmadığı gibi davacı tarafın süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığından malları ayıbı ile kabul etmiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı malların ayıplı olması nedeni ile davalı satıcıya verilen bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açmıştır....
'ya usta gönderdiğini, daha sonra Makinede gizli ayıp olduğunu kabul ederek makinenin misli ile değiştirildiğini, ayıplı makinenin 30.09.2020 tarihinde davalıya kargo ile iade edildiğini, misli makinenin ise 03.12.2020 tarihinde teslim edildiğini, yaklaşık 6 ay sürede müvekkilin maske üretimi yapamadığını ve üçüncü kişilere karşı taahhütlerini yerine getiremediğini, değiştirilen makinede de İlki ile aynı gizli ayıbın çıktığını, bu durumunda davalıya hemen bildirildiğini, anacak davalı firmanın makineyi değiştirmediği gibi cevap bile vermediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar kalmak kaydıyla sözleşmenin haklı nedenlerle feshi, makine ve nakliye bedeli, gümrük ücretleri ve zorunlu onarım masrafları için şimdilik 500,00-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde makinenin ayıplı olmadığı savunulmuştur....
Bu durumda, mahkemece süresinde yapılan bir ayıp ihbarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi için davalı iş sahibinin tanık dahil her türlü delili toplanarak süresinde yapılmış ayıp ihbarının kabulü halinde kusurlu işlerin ispatına yönelik diğer deliller de toplandıktan sonra sözleşmenin bedele ilişkin niteliği ile eksik ve ayıplı işler de gözetilerek davacının alacak talebinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı verilen kabul kararı usul, yasa ve dosya kapsamına aykırı olduğundan kararın kaldırılarak belirtilen şekilde araştırma yapılarak hasıl olacak sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere dosyanın gereğinin yapılması için mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 1....
Mahkemece, IMEI numarası değiştirilen ürünün ayıplı sayılacağı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı mal nedeni ile bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar IMEI numarası değiştirilmiş ürünün ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, ürünün IMEI numarasının klonlanmasının satış tarihinden önce mi sonra mı olduğu, davaya konu bilgisayarın üretimi sırasında IMEI numarasının klonlanmasını önleyici yönde tedbir alınıp alınmadığı, bunun mümkün olup olmadığı yönünde inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla yukarıda açıklanan şekilde 5392 sayılı yasa ile değişik Telsiz Kanunu, Elektronik Kimlik Bilgisini Haiz Yönetmelik, Ayıplı Malın Neden Olduğu Zararlardan Sorumluluk Hakkındaki Yönetmelik hükümleri de gözetilmek suretiyle inceleme ve araştırma yapılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, toplanan delillere, alınan son bilirkişi raporuna, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre, ileri sürülen hususların üretimin yapılmasından sonra çıkmasında, ortaya çıkan eksikliklerin bildirilmesine rağmen üretime devam edildiğine ilişkin bir iddianın bulunmamasına göre; davacının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalıdan 42.747,61 TL ve 2.270,91 TL olmak üzere 45.018,52 TL iş bedelinden kaynaklanan borcunun taraf kayıtları ve taraf beyanları ile anlaşıldığı, davalının imalatın ayıplı olduğundan bahisle ayıplı ürünlerin iadesi ve bedelinin borcundan mahsup edilmesi halinde borcu kalmadığını iddia ettiği, taraflar arasındaki sözleşmede davacı fason üretim gerçekleştirdiği, davacının, davalının sağladığı ham madde ve ürünler ile yine davalının hazırladığı proses çerçevesinde, kendisi tarafından temin edilen ... ile ürünleri kaplanarak üretimi yamayı üstlendiği, davalı, üretimin davacının kullandığı ..., yahut prosese uygun...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, toplanan delillere, alınan son bilirkişi raporuna, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre, ileri sürülen hususların üretimin yapılmasından sonra çıkmasında, ortaya çıkan eksikliklerin bildirilmesine rağmen üretime devam edildiğine ilişkin bir iddianın bulunmamasına göre; davacının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalıdan 42.747,61 TL ve 2.270,91 TL olmak üzere 45.018,52 TL iş bedelinden kaynaklanan borcunun taraf kayıtları ve taraf beyanları ile anlaşıldığı, davalının imalatın ayıplı olduğundan bahisle ayıplı ürünlerin iadesi ve bedelinin borcundan mahsup edilmesi halinde borcu kalmadığını iddia ettiği, taraflar arasındaki sözleşmede davacı fason üretim gerçekleştirdiği, davacının, davalının sağladığı ham madde ve ürünler ile yine davalının hazırladığı proses çerçevesinde, kendisi tarafından temin edilen ... ile ürünleri kaplanarak üretimi yamayı üstlendiği, davalı, üretimin davacının kullandığı ..., yahut prosese uygun...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, toplanan delillere, alınan son bilirkişi raporuna, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre, ileri sürülen hususların üretimin yapılmasından sonra çıkmasında, ortaya çıkan eksikliklerin bildirilmesine rağmen üretime devam edildiğine ilişkin bir iddianın bulunmamasına göre; davacının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalıdan 42.747,61 TL ve 2.270,91 TL olmak üzere 45.018,52 TL iş bedelinden kaynaklanan borcunun taraf kayıtları ve taraf beyanları ile anlaşıldığı, davalının imalatın ayıplı olduğundan bahisle ayıplı ürünlerin iadesi ve bedelinin borcundan mahsup edilmesi halinde borcu kalmadığını iddia ettiği, taraflar arasındaki sözleşmede davacı fason üretim gerçekleştirdiği, davacının, davalının sağladığı ham madde ve ürünler ile yine davalının hazırladığı proses çerçevesinde, kendisi tarafından temin edilen ... ile ürünleri kaplanarak üretimi yamayı üstlendiği, davalı, üretimin davacının kullandığı ..., yahut prosese uygun...
