Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının kesim, dikim, ütü ve paketleme işini ayıplı yaptığı iddiası ile ayıplı ürün nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemli olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucunda davacı tarafından işbu davanın açıldığı görülmüştür....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı firmaya 60.000,00 TL bedelle çatı yaptırdığını, imalat maliyetinin tam olarak ödenmesine rağmen, davalı firmanın 21,632,94 TL fatura kestiğini, imalatına uygun olmayarak ve uygun malzeme ile yapılmayan çatının yıkıldığını, Genç Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/2 D.İş dosyası ile tespit yaptırdığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak koşuluyla 303.769 TL maddi zararın meydana geldiği 05/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II....
Belli günde davacı vek.Av... ile davalılar vek.Av...in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, sözleşme hükümlerinin davalı tarafça ihlal edildiğinden bahisle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı ....vekili, müvekkilinin sözleşmede taraf olmadığından husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ...vekili, sözleşmeye aykırılığın söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
zararın tazmini istemine ilişkindir....
ile davalı vek.Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalıdan satın alınan teknenin ayıplı olması nedeni ile uğranılan zararın tazmini ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanılamayacağı gibi ayıp da olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi kök ve ek raporuna göre; teknedeki ayıbın gizli ayıp olup, ihbarın süresinde yapıldığından raporda belirlenen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, 22.950.00.-TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.'nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... aleyhinde açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. 4721 sayılı TMK.'...
yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderecektir. Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 19/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi başlığı ile birlikte değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderecektir. Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 19/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmazın kadastro tespit harici bırakılması nedeni ile bu yerin mirasçılar adına tescili, mümkün görülmediği taktirde TMK'nun 1007.maddesi gereğince uğranılan zararın tazmini davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 30.09.2014 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, taşınmazın kadastro tespit harici bırakılması nedeni ile bu yerin mirasçılar adına tescili, mümkün görülmediği taktirde TMK'nun 1007.maddesi gereğince uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali - tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı birleşen dosya davacısı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine; birleşen dava ise, ayıplı mal nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı... tarafından davalı ...'...
