"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ayıplı hizmetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup karar sulh mahkemesince verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 14.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davacılar vekili---- tarihli feragat dilekçesinde özetle; Tarafların haricen uzlaştığını ve davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili ----- tarihli beyan dilekçesinde özetle; Feragat yönünden bir diyecekleri olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Deliller Tarafların ----- sorguları dosya arasına alınmıştır. ---- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ---- alanında ------ bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, ticari nitelikteki haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup her bir davacının ayrı ayrı maddi – manevi tazminat talebi bulunmaktadır. Yargılama sırasında davacılardan sadece ...'ın maddi tazminat talebi yönünden davadan feragat edildiği halde, davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı ...'ın manevi tazminat talepleri, diğer davacılar ... ve ...'ın maddi – manevi tazminat talepleri yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 19. maddesine göre yetkili mahkemenin Adana Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise müvekkilinin davacıya sattığı kimyasal gübrelerin ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının davacıya ayıplı gübre sattığı, davacının davalıdan aldığı 95.00 kg kimyasal gübreye karşılık toplam 33.694,90 YTL ödediği ancak davacının talebiyle bağlı kalınarak 20.000 YTL maddi tazminat talebinin kabulü gerektiği, dava dışı müşterilerin ayıplı gübre satışı nedeniyle açtıkları davalardan dolayı davacının itibarının zedelendiği, davacının bu nedenle manevi zararının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.000YTL maddi , 10.000,00 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
kayıt alınması gerektiği, görüntüler talep edildiğinde düğünde çekilen tüm kayıtların kaybolduğunun bildirildiğini, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle kişilik hakları zedelenen, maddi ve manevi zarara uğrayan her bir davacı için 2.500,00 TL maddi olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi, her bir davacı için 25.000,00 TL olmak üzere 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000,00 TL tazminatın 08/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hukuka ve usule aykırı olduğunu, mahkemenin davanın özüne ilişkin ihtilafı idrak ve ıttıla etmeden eksik inceleme ve eksik tespit ile hüküm kurduğunu, müvekkilin sahip olduğu ve içinde ailesinin 10 yıllık fotoğraflarını depoladığı elektronik aygıtının bozulduğunu ve bunun onarımı için davalı şirketle iletişim kurduğunu, müvekkilin onarımın yapılmasını istediği, eğer yapılamıyorsa ilgili elektronik aygıtın olduğu haliyle kendisine iade edilmesini ısrarla beyan ve talep ettiğini, davalı tarafından müvekkilinin bu taleplerini bilerek onarımı yapacaklarını ve onarım olmadığı takdirde aygıtı iade edeceklerini bildirdiğini, davanın ayıplı maldan kaynaklı manevi tazminat davası değil ayıplı hizmetten kaynaklı manevi tazminat davası olduğunu, davalı ile müvekkil arasındaki edim aygıtın onarımına ilişkin olduğunu, aygıtı tamamen kaybettiğini...
İlk derece mahkemesince; mahkemece alınan bilirkişi rapor ve ek raporu gereği davalı güvenlik şirketinin ayıplı hizmet sunduğu bu nedenle oluşan maddi zarardan sorumlu olduğunu, BK m.58 gereği manevi tazminat şartları oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 53.611,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin reddine karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, yakınları olan...’in 2.8.2004 tarihinde lunaparkta balerin denilen makinenin koltuğunun kırılması sonucu vefat ettiğini, davalıların olayda kusurlu olduklarını ileri sürerek maddi-manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini, birleşen dava ile de davalı... . den de maddi manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalılar ...,... Ltd., ... ve ... davanın reddini dilemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davalı ... ve birleşen dosya davalısı......
Davalı, davacının iddialarının dayanaksız olduğunu, taahhüt edilen hususların eksiksiz yerine getirildiğini ve turun başarıyla tamamlandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemenin davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 2.118,80 TL maddi zararın davalıdan tahsiline dair verilen kararı, davalının temyizi üzerine dairemizin 2014/34362 esas 2015/28545 karar sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrasında mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı hizmetten kaynaklanan bedel indirimi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
