belediye arsası olduğu anlaşılan değer kaybı nedeni ile 75.000 TL tazminat talep ettiklerini, uğranılan manevi zararlar için ise 50.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirtmiştir....
Bunun sonucu olarak da davacının kişilik değerleri içinde yer alması gereken ruh bütünlüğü de bozulmuş olacağı için, kişilik haklarına saldırının varlığı kabul edilerek, olayın niteliğine uygun olacak şekilde, davacının gelir durumu, tarafların kusur durumu ve davacının tatmin duygusunu yerine getirecek şekilde hüküm kısmında belirtilen manevi tazminat miktarına hükmetmek gerekmiştir. Davacı T2 yönünden ise meydana gelen yangından bulunmadığı, yangını yaşamaktan kaynaklanan korku ve endişeyi yaşamadığı göz önünde bulundurulduğunda, manevi bir kaybı olmadığı anlaşılmıştır.'' gerekçesiyle davacı T1nın maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne 10.569,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan kusurları oranında alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı T2 tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 12/04/2018 tarihli 2016/4- 1441 E ve 2018/190 K sayılı ilamının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle, istinaf kanun yoluna başvurduğunu, kararın ortadan kaldırılmasını ve davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Dava, ayıplı hizmetten kaynaklanan maddi ve manevi talebine ilişkindir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline yönelik talebinin kaynağının taşıma işi olduğunu, taşıma işlerinin 6102 Sayılı TTK'nun 4.kitabında düzenlendiğini, bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan davaların mutlak ticari davalar olduğunu, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin tüzel kişiliğinin Ticaret Sicilindeki kayıtlı adresin İstanbul ili olduğunu, bu nedenle davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taşıyıcının kanunen belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, taşıma ücretinin 20,10-TL olduğunu, müvekkili şirketin tazminat sorumluluğunun 60,30-TL ile sınırlı olduğunu, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, hizmet kurusundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
T5’nin uygulamalarının tıp biliminin genel kabul görmüş ilke ve kurallarına uygun olduğu bu kapsamda davalı doktor ile davalı hastanenin 6502 sy. 13. Maddesi kapsamında kusur ve sorumluluklarının bulunmadığı, ayıplı hizmet olmadığı bu nedenle davacıların 6502 sy. 14. Maddesi gereği maddi ve manevi tazminat talep edemeyecekleri sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." GEREKÇESİ İLE; "Davanın Reddine,. .." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Kararı davacılar vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir....
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile 4.743-TL'nin 30.01.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin 100-TL istemin reddi karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde geç teslim nedeniyle kira tazminatı, ayıplı işler nedeniyle değer kaybı ve yine ayıplı işler nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece yalnızca kira tazminatı yönünden kısmen kabul kararı verilmiş olmakla davacının ayıplı işler nedeniyle değer kaybı ve maddi-manevi tazminat talebine ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır....
Oto LTD.ŞTİ. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 0 km olarak aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile araç bedeli olan 35.754.00 TL'nin, araç faturasının eksik bedel üzerinden düzenlenmesi nedeniyle oluşan zararının, araç alımı için çekilen kredi masraflarının, kasko bedeli, ihtarname masrafı ve yol parasından oluşan toplam 9.298.00 TL maddi tazminat ile manevi tazminatın ödenmesi talep etmiş olup mahkemece, maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile araç bedeli olarak ödenen 36.750.00 TL ile sigorta bedeli olarak ödenen 925.00 TL toplam 37.675.00 TL'nin tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine, AAÜT gereğince 400 TL maddi tazminat, 400 TL manevi tazminat yönünden toplam 800 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, uğradığı zarar olan 7143 TL maddi ve 1000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme Kararında, maddi ve manevi tazminat talepleri ayrı ayrı değerlendirilerek, miktar itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Davacı vekili maddi zarar olarak avukata ve notere yapılan masraflara ilişkin zararını da talep etmiştir. HMK 323/1- ç.maddesinde "geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekaletname düzenlenmesine ilişkin giderler" yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmiş olup, yargılama giderleri arasında takdir edilmiştir. Avukata yapılan ödeme bu kapsamda değerlendirilmediğinden avukata yapılan ödemeler zarar kapsamında değerlendirilmemiştir. 197,26 TL vekaletname gideri ve 603,30 TL tespit dosyasında yapılan giderler toplamı 800,56 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde ise; her ne kadar manevi zararın olduğu ileri sürülmüşse de, meydana gelen olayda davacının kişilik haklarına hukuka aykırı bir saldırı olmadığından manevi tazminat koşulları oluşmamıştır. Bu nedenle manevi tazminat talepleri reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece her iki talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yargıtay ilamında gösterilen gerektirici nedenlere ve özellikle mahkeme kararındaki gerekçe Dairemiz Kurulunca benimsenerek bu yönün ilâmda belirtilmesiyle yetinilmiş bulunulmasına ve bu nedenle aynı gerekçenin yinelenmesine gerek görülmemiş olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece maddi tazminatın yanı sıra işin ayıplı yapılması nedeniyle 1.000,00 TL manevi...
