K A R A R Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır....
Davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verildiğine göre anılan yasal düzenlemeler gereğince reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, değinilen bu yönler gözardı edilerek reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Davacı, davalıdan elektrikli kay kay satın aldığını, evde şarja taktığını, ürünün şarjdayken patlaması sonucu evinde yangın çıktığını beyanla maddi ve manevi tazminat talep etmiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
zamanında teslim edemediğini, üretilen ürünlerin hatalı çıktığını ve bu nedenle üretttiği ürünlerin bedelini alamadığını, bu olay nedeniyle ayrıca piyasada itibar kaybettiğini ve bir çok işinin de iptal olduğunu ileri sürerek 1.000,00.TL maddi ve 10.000,00.TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 05/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile Maddi Tazminat olarak 1.000,00.TL olan talebini 3.334,77 TL'ye artırmıştır....
ürünleri zamanında teslim edemediğini, üretilen ürünlerin hatalı çıktığını ve bu nedenle üretttiği ürünlerin bedelini alamadığını, bu olay nedeniyle ayrıca piyasada itibar kaybettiğini ve bir çok işinin de iptal olduğunu ileri sürerek 1.000,00.TL maddi ve 10.000,00.TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 05/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile Maddi Tazminat olarak 1.000,00.TL olan talebini 3.334,77 TL'ye artırmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 07/04/2011 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araç ile davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacı ...'nin eşi, diğer davacıların babası .....'...
bir davacı için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminat ve gereği gibi hizmet alamamaları nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan ticari faizi ile tahsilini istemişler; bilahare maddi tazminat taleplerini ıslah sureti ile arttırmışlardır....
Ayıba yönelik olarak tarafların tanıkları dinlenilmiş, taraflar arasındaki whatsapp yazışmaları, karabiber ve ikram seti örneği, cari hesap ekstresi, davalının kestiği faturalar, ürünün ayıplı olduğuna yönelik analiz raporu, ürünün ayıplı olduğu ve iadesine ilişkin yazışmalar, iade faturası, mahkememizce ayıba ve davacının uğradığı zarara ilişkin heyet raporu, ... ve ... firmalarına yazılan yazı cevapları dosyaya ibraz olmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı yakıt nedeniyle uğranılan maddi–manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacıya satılan yakıtın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
(Veneris AVM) adlı alışveriş merkezinden dükkan satın aldığını, dükkanın teslim alındığı tarihte binanın bir kısım inşaatının devam ettiğini, kapalı olan bu kısımların ayıplı olduğunun daha sonra tespit edildiğini, davacının taşınmazı kullanamamasına rağmen alışveriş yönetimin aidat talepleri ile karşı karşıya kaldığını, davacının satın aldığı dükkandan yararlanamadığı gibi kira gelirinden de yoksun kaldığını ileri sürerek mahrum kalınan kira bedeli ve yapmış olduğu masraflara istinaden 10.000 TL maddi tazminat ile geç teslim ve kira gelirinden mahrum kalması sebebiyle yaşadığı manevi üzüntü sebebiyle 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davacıya tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, taşınmazın hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin teslim alındığını, yazılı/sözlü olarak ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
