"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, aracının park halinde iken gece saat 01.00 sularında yanmaya başladığını, yangına araç tavanında bulunan sarma telin şase almasının sebep olduğunu, aracın yanması sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, bu sebeple 6.000,00-TL maddi, 25.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davacının kişilik haklarının zarar ördüğü iddiasına dayalı manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla; Davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle davacının maddi tazminat davasının kabulüyle 20.000,00 TL maddi tazminatın 10.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine, karar vermiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Mahkeme, mütalaasına başvurulan bilirkişi raporuna da dayanarak, araçta 61.500 km de ortaya çıkan şanzıman arızasının kullanımdan kaynaklanmadığı, aracın imalatından kaynaklanan gizli ayıplı bir üretimden kaynaklanması nedeni ile şanziman onarım bedelinin 16.551,69 TL olduğunu belirtmesi karşısında davacının maddi tazminat taleplerinin bu miktar yönünden kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat istediğine gelince, meydana gelen olayda davacının kişilik haklarının ihlale uğramadığı ve ayıplı üretim hususunun bilinerek ve isteyerek gerçekleştirilmediği gerekçesi ile reddine karar vermiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 6502 Sayılı Kanununun 12. maddesinin 3.fıkrasında; "Ayıp, ağır kusur ya da hile ile gizlenmişse zamanaşımı hükümleri uygulanmaz." denmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar murisleri ...’nun 28.7.2011 tarihli trafik kazasında vefat ettiğini, aracın takla atmış olmasına ve pert olmasına rağmen aracın hava yastıklarının açılmayarak murislerinin beyin kanaması sonucu ölümüne sebep olduğunu, davalının ayıplı araç sattığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, murislerinin davalıdan satın aldıkları araçla trafik kazası yaparak vefat ettiğini, kazada hava yastıklarının açılmadığından ayıplı araç satılması nedeniyle tazminat talebi ile eldeki davayı açmışlardır....
Şti'ne 5 adette halı siparişi verdiğini, ancak ayıplı mallar ile teslim edilmeyen mobilya ve halılarla ilgili sorunun davalılara müracaatına rağmen giderilmediğini, hakem heyetinin lehine verdiği karardan da sonuç alamadığını belirterek ayıplı olan ürünlerin iadesine, ödediği bedellerin tahsilini uğradığı maddi ve manevi zararlarının karşılığı olarak da 5.000,00 YTL maddi ve manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı ... A.Ş, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, ürünlerde üretimden kaynaklanan ayıp ve üretim hatası bulunmadığını, kullanma sonrası oluşan sorunlarında ... kapsamında giderildiğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, 4077 sayılı Kununda kaynaklanan alacağın tahsili için düzenlenen ayıplı hizmetten dolayı yürütülen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : 1- ... için; 6.326,75 TL maddi, 8900 TL manevi, 2- ... için; 6.233,22 TL maddi, 8.760,00 TL manevi, 3- ... için; 4.978,99 TL maddi, 5.605,00 TL ceza dosyasındaki vekalet ücreti, 6900 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesi, Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacılardan ... ve ...'in beraatlerine karar verilen ceza davasında avukata ödedikleri vekalet ücretinin maddi tazminata dahil edilmesi konusunda talepleri bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir....
Dosya içeriğine göre maddi tazminat talebi yönünden reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 11.954 TL, manevi tazminat talebi yönünden reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar ise 2.000 TL olup reddedilen toplam tutar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
O halde, yukarıda anılan maddeler gereğince nisbi harcın maddi ve manevi tazminat toplamı üzerinden yatırılması gerekmektedir.Ancak dosya kapsamından davacı yanca dava dilekçesinde maddi tazminat tutarı olarak şimdilik 379.090.68 TL ve manevi tazminat tutarı olarak 25.000,00 TL talep edilmesine ve Harçlar Kanunu gereğince nisbi harcın maddi ve manevi tazminat toplamı olan 404.090,68 TL üzerinden yatırılması gerekirken, dava açılırken yalnızca maddi tazminat tutarı olan 379.090.68 TL üzerinden hesaplanan 6.473,93 TL peşin harcın yatırıldığı, mahkemece aşamalarda manevi tazminat talebi yönünden eksik nisbi harcın tamamlatılması yoluna gidilmeden yargılamanın sonlandırıldığı, mahkemece gerekçeli kararda dava dilekçesinde hem maddi hem de manevi tazminat talebinin ileri sürüldüğü, ancak peşin harcın yalnızca maddi tazminat dava değeri üzerinden yatırıldığı, manevi tazminat tutarı üzerinden herhangi bir harç ikmal edilmediği, bu eksikliğin karar anına kadar giderilmediği, bu haliyle usulüne...
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. ve 12. maddelerinde maddi, manevi tazminat talepleri için vekalet ücretinin ne şekilde takdir ve tayin edileceği düzenlenmiştir. Mahkemece, manevi tazminat talebine ilişkin davaların reddine karar verilmesine rağmen tarifenin 10/3 maddesine aykırı olarak maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Maddi tazminat talepleri açısından ise; yine hüküm tarihindeki tarifenin 12/2. maddesine aykırı olarak 3.666,66 TL' yi geçmeyen alacaklar için öngörülen avukatlık ücretinin, asıl alacağı geçemeyeceğinin dikkate alınmamış olması da doğru değildir. Ancak bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
