"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki borçlu olmadığının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, aşırı kullanım olabileceği gerekçesi ile davalı tarafından hattının kapatıldığını, ayıplı hizmet sunulduğunu ileri sürerek; fatura bedelinden ayıp oranında indirim yapılmasına ve manevi zararının giderilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, hizmetin ayıplı olmadığını, manevi zararın da bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir....

Somut uyuşmazlıkta davacı işyerinde kullanmak amacıyla satın aldığını cep telefonunun ayıplı çıktığını ileri sürerek, ayıplı telefonun yenisiyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Buna göre davacının ve davalıların tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmayan uyuşmazlığın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11//2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Mahkememizce ----- meydana ----- kaynığının ne olduğu------ kaynaklandığı,--- ----- ayıplı olup olmadığı, ayıplı olduğunun tespiti halinde ayıbın açık ayıplı mı , gizli ayıplı mı olduğu, davacının meydana gelen ayıp nedeniyle davacının -------- onarım bedeli ile---- bedelini talep etmekte haklı olup olmadığı konularında rapor tanzimi için dosyanın mahkememizce resen seçilen bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora davalıların itirazı üzerine mahkememizce -----makine mühendisliği---- bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiştir....

hizmet sunduğu, dava konusu araçta test sürüşü esnasında star-stop arızasına rastlanmadı, fazla sarsıntı ve titreşim tespit edilmediği, aracın çalışmasının normal olduğu belirtilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık ... plakalı aracın kapı basamağının davacının iddia ettiği şekilde ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilip getirilmediği, yine ayıplı ise bu ayıbın kullanım şartlarından kaynaklı olup olmadığı, ayıp sebebiyle davalının bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ayıplı olan kapı basamağının davalı tarafından değiştirilmesinin gerekip gerekmediği, değiştirilmediği taktirde tamir masrafı olarak 1.000,00 TL'nin davacı tarafça talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir. Davacının dava sırasında öldüğü, dava konusu aracın ise davacının mirasçılarından olan ... adına tescil edildiği, adı geçen tarafından avukat ...'a verilmiş vekaletnamenin dosya kapsamına sunulduğu anlaşılmış olup adı geçen yönünden davaya devam olunarak yargılama yapılmıştır....

İlk derece mahkemesince keşif üzerine alınan bilirkişi raporunda, dava konusu hizmetin ayıplı olarak yapıldığının bildirildiği, davacı vekilince dava dilekçesi ekinde yer alan WHATSAPP görüşme içerikleri incelendiğinde 18 Eylül tarihli görüşme içeriklerinden dava konusu hizmetin ayıplı olduğu konusunda taraflar arasında bir takım görüşmeler olduğu, fatura tarihinin 17 Eylül olduğu ve bu durum karşısında davalının ayıp ihbarını süresi içinde bildirdiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince ayıp ihbarının süresi içinde yapıldığının kabulü ile ayıplı hizmet bedelinin tespiti ve bulunacak bedelin fatura toplamından tenzili ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın tümden kabulü kararının doğru olmadığı anlaşılıştır....

Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı Mengerler AŞ'nin sunmuş olduğu fatura ve ödeme belgelerinden, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği hizmetin tüketicisinin, davalılardan Metin Yıldırım olduğunu, Nitekim hizmet Metin Yıldırım'a verilmiş, faturalaşma ve ödeme onunla gerçekleştirilmiş olduğunu, Şu halde davacının Mengerler AŞ'den aldığı bir hizmet olmadığından, ayıplı hizmet iddiasını yöneltmek için aktif husumet sıfatı bulunmamakta olduğunu, Davacı, Mengerler AŞ'nin verdiği ekspertiz hizmetinin ayıplı olduğunu, müvekkilimin ise satış sonrası hizmetler kapsamında yetkili servis istasyonlarını kontrol etmekle yükümlü olduğu için sorumlu olduğunu iddia etmekte olduğunu, Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinin 1. maddesinde yönetmeliğin amacı, "ekli listede yer alan malların kullanım ömürleri, azami tamir süreleri ile satış sonrası montaj, bakım ve onarım hizmetlerine ilişkin usul ve esasları düzenlemekte olduğunu, Kaldı ki İkinci El Motorlu Kara Taşıtlarının Ticareti Hakkında Yönetmeliği...

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında 21/10/2020 tarihinde Özel Yazılım Hizmet Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme kapsamında davacının iş sahibi, davalının yüklenici olduğu, sözleşme konusu işin yapılarak davacıya teslim edildiği ve davacı tarafından da sözleşme konusu iş bedelinin ödendiği hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, davacı iş sahibinin sözleşme konusu işin ayıplı olarak teslim edildiğini, davalı yüklenicinin ise sözleşme konusu işin ayıplı olmadığını öne sürdüğü, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri, sözleşmenin niteliği, tarafların sözleşme konusu işe ilişkin iddiaları dikkate alındığında sözleşme konusu davalı tarafından davacıya teslim edilen işin ayıplı olduğuna ilişkin ispat yükünün iş sahibi olan davacı üzerinde bulunduğu, davalı tarafından teslim edilen ve ayıplı olduğu öne sürülen sözleşme konusu işe ilişkin yazılım örneğinin davacı tarafından dosya sunulamadığı, davacının ayıp iddiasının kendisine teslim edilen yazılım...

Karşı davada ise işin eksik ve ayıplı, gecikmeli olarak yapıldığını, ibranamenin geçersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300.000 TL eksik ve ayıplı iş bedeli ile 108.750,00 TL gecikme cezasının dava tarihinden sonra işleyecek faizi ile birlikte karşı taraftan tahsilini istemiştir. HUKUKİ GEREKÇE Asıl dava, bakiye iş bedelinin tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davası, karşı dava ise eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme cezasının tahsiline yöneliktir. Taraflar arasında otoyol hizmet tesis projeleri çelik çatı işlerinin yapılması amacıyla sözleşme imzalandığı, işin davacı tarafından yapıldığı çekişme konusu olmayıp, çekişme; işin eksik ve ayıplı yapılıp yapılmadığı, geç teslim edilip edilmediği, taraflar arasında imzalanan ibranamenin geçerli olup olmadığı üzerinde toplanmaktadır. Celpedilen ......

No.19 Kat:5 D:9-10 (Bursa Tapu Müdürlüğü Yanı) 16320 Yıldırım/Bursa DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davalı taraf aleyhine Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki eser sözleşmesinde metal parçaların boyanması işlemini anlaşmada belirlenen kalitede yapılmamış olması dolayısıyla yapılan işlemin ayıplı olduğunu, bedelin davalı tarafa ödenmiş olması nedeniyle ayıp oranında reklamasyon faturası düzenlendiğini ancak davalı tarafın faturayı iade ettiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğundan davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep...