HUMK.nun 8/ll-1 madde ve fıkrasında İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, davalının kiralayanı olduğu ... Forum Avm'nde bulunan iş yerinin davacıya kiralanması hususunda sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır. Bu durumda, kiracı tarafından açılan dava, işyerinin elektrik ve su sarfiyatı ile kira sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca alınan ortak masraf avans bedelinin fazla hesaplanarak tahsil edilmesi ile iş yerinin yüz ölçümüne nazaran daha fazla katılım bedelinin alındığı iddiasına dayanan tespit ve fazla ödenen ortak masraf avans bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi, Hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti İmalatçı-Üretici: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere tüketiciye sunulmuş olan mal veya hizmetleri ya da bu mal veya hizmetlerin hammaddelerini yahut ara mallarını üretenler ile mal üzerine kendi ayırt edici işaretini, ticari markasını veya unvanını koyarak satışa sunanları, ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine aynı kanunun 4-A maddesinde ''Sağlayıcı, bayi, acente ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren, ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz." hükmü düzenlenmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince, somut olayda davacıların ayıplı hizmet nedeniyle tazminat talep ettikleri, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Yasa ve 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığı, bu nedenle tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesince ise, dosyanın daha önceden Yargıtay incelemesinden geçtiği, Yargıtay ilamlarında görev konusuna ilişkin herhangi bir hususa değinilmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Davacı yan, yüklenicisi olduğu binanın dış cephesine yapılan boyanın ayıplı olduğunu ileri sürerek zararın giderilmesini istemiştir....
Davacı yan, yüklenicisi olduğu binanın dış cephesine yapılan boyanın ayıplı olduğunu ileri sürerek zararın giderilmesini istemiştir....
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; a-Türk Telekom AŞ hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, b- Ttnet AŞ yönünden; manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacının almış olduğu Iphone 6 S Plus marka cep telefonunun ayıplı olduğunun tespiti ile ayıplı telefonun davalı satıcıya iadesine, davacının ayıplı cihaz nedeni ile ödediği 5.016,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, şeklinde karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından manevi tazminat yönünden istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davalı bankanın kredi kartından kaynaklanan alacağını tahsil için davacı kart sahibi memurunun maaşına haksız olarak haciz konulduğu iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunmasına, davanın menfi tespit ya da itirazın iptali biçiminde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksek 6.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 1.3.2010 gün, 1946-2071 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 9.2.2010 gün, 9250-1271 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, davalı bankanın kredi kartından kaynaklanan alacağını tahsil için davacı kart sahibi memurun maaşına haksız olarak haciz konulduğu iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine 13.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava konusu uyuşmazlıkta, sözleşmenin hizmet sözleşmesi olması, hırsızlığa rağmen hizmetin ifa edilmiş olması ve sözleşmenin feshinden sonra dava açılması ve hırsızlık olayı yaşanan 2 ayın bedelinin davalıdan iadesi talep edilmesi nedeniyle, bu talebin, sözleşmenin de ayakta olmaması ve davacının yaşanan hırsızlık olayında herhangi bir zararının da ispat edilmemesi nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; mahkemece yapılan nitelendirme dosya içeriğine uygun düşmemiştir. 6502 sayılı yasanın 15. maddesi, "Hizmetin ayıplı ifa edildiği durumlarda tüketici, hizmetin yeniden görülmesi, hizmet sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz onarımı, ayıp oranında bedelden indirim veya sözleşmeden dönme haklarından birini sağlayıcıya karşı kullanmakta serbesttir. Sağlayıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar sağlayıcı tarafından karşılanır....
Davalı vekili, ayıplı olduğu iddia edilen cihazlara ilişkin davacı tarafından davalıya yapılan bir ayıp ihbarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
