DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİL : DAVALI : DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; tarihinde müvekkili olan davacının maliki olduğu plakalı aracın yolda arızalanması sonucu çekildiği San. Ve Tic....
Araçlar İmal ve Satış A.Ş. yetkili satış ve servis bayi olup, üretimden kaynaklandığı iddia olunan bir ayıba karşı sorumlu olmadığını davacı, ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, davacı Türk Ticaret Kanunu'na göre fatura süresi içinde itiraz etmediğini, dava konusu araç 24.02.2022 tarihinde satın alınmıştır, araç ayıptan ari bir şekilde kusursuz olarak teslim edildiğini, yetkili servis 04.03.2021 tarihinde akü arızası sebebiyle getirildiğini, garanti kapsamında arıza giderildiğini, bu sürede davacıya ikame araç tesis edildiğini, müvekkil şirket akü değişimi dışında başka bir servis hizmeti vermediğni, müvekkil şirketin ayıplı bir hizmeti bulunmamaktadır. dava konusu araç 2 yıllık garanti kapsamında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, aracın ayıplı olduğu iddiasına dayanan ayıpsız misli ile değişim olmadığı takdirde aynı marka model araç bedelinin davalıdan tahsili talebinden ibarettir....
Uyuşmazlık konusu; satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak;16.119,97- TL onarım bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline, aracın kullanılamaması nedeniyle şimdilik 1.250- TL'si maddi tazminat, 250- TL manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava açılmadan önce davacı tarafından dava konusu araçta Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/55 Değişik iş dosyası ile delil tespitinin yapıldığı anlaşılmış, dosyanın bir örneği dosyamız arasına alınmıştır. 34 XX 925 plakalı aracın devrine ilişkin davalılar arasında yapılan satış sözleşmesinin 16/07/2018 tarihinde 102.000- TL bedelli olarak yapıldığı, aracın yeni plakasının 34 XX 134 olduğu görülmüştür. A)Maddi tazminat talebi bakımından; Araca ait tüm kayıtlar celp edilip tanıklar dinlenildikten sonra dosya motorlu taşıtlar alanında uzman makine bilirkişisine tevdi edilmiştir....
Eldeki davada; davalı şirketin, araç bakım hizmetini ayıplı ifa etmesi neticesinde aracın motoruna zarar verdiği bilirkişi raporları ile sabittir. 6502 sayılı yasanın 15/1 maddesi uyarınca tüketici,hizmetin yeniden görülmesi veya hizmet sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz onarımı veya hizmet bedelinden ayıp oranında indirim veya sözleşmeden dönerek hizmet bedelinin iadesine ilişkin seçimlik haklarını kullanmanın yanında Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre oluşan zararının giderilmesini de isteyebilir.Dolayısıyla davacı tüketici,TBK.hükümleri çerçevesinde ayıplı bakım hizmeti ifası neticesinde aracında oluşan zararının giderilmesini istemekte haklıdır.Her ne kadar ayıplı hizmet ifası neticesinde aracın motorunda oluşan arızanın davanın açılmasından evvel davalı şirket tarafından giderildiği hüküm kurmaya elverişli yeterlilikteki bilirkişi heyeti raporu ile sabit ise de, bu onarım neticesinde araçta oluşan değer kaybına ilişkin davacının zararı giderilmemiştir....
Mahkemece; dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair İtirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satılan malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmeden cayma ile satım bedelinin iadesine ayrıca maddi ve manevi tazminata ilişkin olup, husumet aktin tarafı olan Performans Makine San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile, malın üretici olan Singer Türkiye dikiş Makineleri Ticaret A.Ş.ne yöneltilmiştir. Davalı Performans Ltd. Şti. yetki itirazında bulunmuş diğer davalı ise davanın esastan reddini istemiştir. Her ne kadar mahkemece, performans Ltd....
; “Ayıplı hizmet, sözleşmede belirlenen süre içinde başlamaması veya taraflarca kararlaştırılmış olan ve objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan hizmettir.”...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 01/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .............. Marka HMK ............ tipi .................
Mahkemece verilen kararı,davalı vekili istinaf etmiştir. 1-Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazlar nazara alınmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bilirkişi raporunda, müvekkillerine tebliğ edilmeyen faturaya istinaden icra takibi yapılamayacağını, hizmet ediminin ayıplı ifa edilmiş olması nedeniyle ödemezlik de’fi uyarınca karşı edimin ifasından kaçınılabileceğini, ayıplı ifaya sebebiyet veren davacının kusurlu hareketi neticesinde müvekkillerin uğradığı/uğrayacağı tüm zararlardan davacının sorumlu olması gerektiği ve İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/42 E....
Mahkemece verilen kararı,davalı vekili istinaf etmiştir. 1- Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazlar nazara alınmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bilirkişi raporunda, müvekkillerine tebliğ edilmeyen faturaya istinaden icra takibi yapılamayacağını, hizmet ediminin ayıplı ifa edilmiş olması nedeniyle ödemezlik de’fi uyarınca karşı edimin ifasından kaçınılabileceğini, ayıplı ifaya sebebiyet veren davacının kusurlu hareketi neticesinde müvekkillerin uğradığı/uğrayacağı tüm zararlardan davacının sorumlu olması gerektiği ve İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/42 E....
O halde hukukumuzda egemen olan "hiç kimse kendi edimini ifa etmeden karşı tarafın ediminin ifasını isteyemez" prensibi uyarınca henüz bedel ödeme edimin ve taşınmazın teslimini talep etme hakkı bulunmayan davacının ayıptan kaynaklı tazminat talep etme hakkı da bulunmamaktadır, beyanı ile davacı yanın istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/05/2023 tarih, 2023/100 Esas - 2023/215 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalıdan satın alınan bağımsız bölüm ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı işler iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın davacının davasının aktif husumet ehliyeti yokluğundan ötürü reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
