İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Müvekkili adına ayıplı mal dolayısıyla açılmış olan davayı Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi'nin yetkisizlik nedeniyle reddettiğini, müvekkilinin yerleşim yerinin Kayseri İli olduğunu, yetkisizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle mahkeme tarafından verilen kararın ortadan kaldırılmasını, dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, ayıplı mal/araç satımı iddiasına dayalı ücretsiz onarım, maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
kalemleri toplamının 16.282,47- TL olduğu, yine sözleşmeye ve ekli projeye göre 2.90 metre olması gereken yüksekliğin 2.60 metre olması dolayısıyla davacının bağımsız bölümünde 100.000,00- TL değer kaybının oluşacağı, bu haliyle davacının toplam zararının 116.282,47- TL olup alınan bilirkişi raporunun bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne; davacının manevi tazminat talebinin ise mal varlığına yönelik davalarda davacının manevi zararının oluşmayacağı, bu yönde de bir delilinin bulunmadığı anlaşıldığından reddine, yönelik karar verilmiştir....
İSTİNAF TALEBİ : Davacı vekili 21/06/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; tüketici ilişkisi bulunması için yazılı sözleşme olmasının gerekmediğini, davalılar tarafından iddia edilen tarihler haricinde hırsızlık olayı öncesinde müvekkilinin defalarca hizmetlerden yararlandığını ve tüketici ilişkisinin bulunduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı hizmet iddiasına dayalı tazminat davasıdır....
Manevi tazminat, mal varlığında meydana gelen bir eksilmeyi karşılamaya yönelik bir tazmin aracı değil, tatmin aracıdır. Olay nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı kısmen de olsa hafifletmeyi amaçlar. Belirtilen niteliği gereği manevi tazminatın zenginleşmeye yol açmayacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Manevi zararın varlığı, sadece şeref, haysiyet ve onur kırıcı işlem ve eylemlere ya da kişilerin vücut bütünlüğünde meydana gelen sakatlık haline veya ölüm nedeniyle ağır bir elem, üzüntü duyulması şartına bağlı olmayıp, idarenin yürütmekle yükümlü olduğu kamu hizmetini gereği gibi eksiksiz olarak sunamaması nedeniyle ilgililerin yeterli hizmet alamamalarından dolayı üzüntü ve sıkıntı duymaları manevi zararın varlığı ve manevi tazminata hükmedilmesi için yeterli bulunmaktadır....
Asıl dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali; birleşen dava ise, ayıplı mal satışı nedeniyle uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı- birleşen dosyada T5 davalı- birleşen dosyada T3 A.Ş.'ne, Shell Kimya isimli firma tarafından üretilen ve %99.9 saf isopropanoldan oluştuğuna dair analiz sertifikası ile satışa sunulan "izopril Alkol" satıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile Davaya konu ürünlerde bulunan ayıp dikkate alınarak ödenen 7.000,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu ürünlerin davacıdan alınarak davalıya iadesine, 1.500,00 TL maddi tazminat talebinin reddine, Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının dava konusu olay nedeniyle manen üzüntü duyduğu belirtilerek 5.000 TL manevi tazminat isteğinde bulunduğu ve mahkemece kısmen kabul kararı verilerek 1.500,00 TL manevi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı olarak ayıplı malın iadesi ve alacak istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ayıplı mal satışı nedeni ile davacının maddi zararlarının bulunduğu kabul edilmekle birlikte bu hususun davacının kişilik haklarına saldırı olarak kabulünün mümkün olmaması nedeniyle ilk derece mahkemesinin manevi tazminat isteminin reddine karar vermesi de yerinde bulunmuştur. Davalılar Tofaş Türk Otomobil Fab. A.Ş. ve Mehmet Bilal ve Ortakları T4 Ltd. Şti....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili 09/02/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; müvekkiline izah edilecek bir kusur bulunmadığını, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, araçta gizli bir ayıp bulunmadığını, mahkemece verilen kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı ve ayıplı ekspertiz hizmeti yapıldığı iddiasına dayalı tazminat davasıdır....
Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinden kaynaklanan ayıplı imâlat nedeniyle uğranılan manevi zararın davalılardan tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili ve davalı ... Müt. Hiz. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât sonucu uğranılan manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminat şartları oluşmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir....
