Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu zararın tıbbı komplikasyon kapsamında olduğunu, gerekli tüm özenin gösterildiği, tedavi yönteminde ve tatbikinde ihmalleri bulunmadığını, ek kusur raporu taleplerinin usulsüz olarak reddedildiğini, tazminat şartlarının oluşmayıp hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 6502 sayalı yasanın 13.maddesinde düzenlenen ayıplı hizmet , aynı yasanın 15.maddesinde düzenlenen seçimlik hakların kullanılması, 6098 sayılı TBK nın 502 vd maddelerinde düzenlenen vekalet sözleşmesi ve yine aynı yasanın 49 ve 56.maddelerinde düzenlenen maddi ve manevi tazminat istemlerine yöneliktir....
Manevi tazminat talep etmiş olup, mahkemesince manevi tazminatın reddine karar verilmiş olmasına rağmen, red edilen manevi tazminat yönünden davalılar vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf isteminin reddi ile davalı tarafların istinaf isteminin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılarak (Düzeltilerek) ve toplanan delillere göre yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden yeniden esas hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1- b(2) maddesi gereğince aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Davacı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1- b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, B) Davalı vekillerinin istinaf başvurularının vekalet ücreti yönünden KISMEN KABULÜ İLE; Mersin 2....
İcra Müdürlüğünün 2008/5841 esas sayılı dosyası ile icra takibine konulan bonolar nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, zarar ve masraf talebi ile manevi tazminat taleplerinin sübut bulmadığından ve şartları oluşmadığından ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’na göre; bir maldaki ayıp; satıcının zikir ve vaat ettiği vasıflarda veya niteliği gereği malda bulunması gereken lüzumlu vasıflarda eksiklik olmak üzere iki türde ortaya çıkabilecektir. Malın ayıplı olması halinde taraflara ait hak ve yükümlülüklerin nelerden ibaret olduğu, dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 194 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş ve ayıbın gizli ya da açık olması halleri için ayrı ihbar süreleri getirilmiş; hatta ayıbın hile ile gizlenmesi halinde sorumluluğu kaldıran her şartın batıl olduğu, açıkça ifade edilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusunun ölüm ve cismani zarar sebebiyle tazminat olduğu, sorumlu davalılardan müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu trafik kazası neticesinde talep edilen manevi tazminat talebi olduğunu, her ne kadar 6502 sayılı kanunda tüketici işlemi tanımlanırken taşıma işlemi bu kapsama sokulmuşsa da, Tüketici Kanunu'nun geniş yorumu, yasadan beklenen yararları işlevsiz kılar....
Buna göre, maddi tazminat talebinin reddine ilişkin hükmün, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerekir. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede;Haciz isteminin dayanağının bir hak veya alacak olması ve haciz tarihinde mevcut bulunması gerekir. Aksi halde, haksız bir haciz ve buna bağlı olarak da sorumluluk söz konusudur. Haksız icra takibi veya hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür....
Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile;1.514,61 TL' nin dava tarihi olan 24/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine; davacı için 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine;davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Uyuşmazlık;davacının,meskeninde kaçak elektrik kullanılmadığı iddiasına dayalı olarak açılan alacak istemi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanmış ve Kanun'un 87. maddesi uyarınca, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir....
tazminat talep etmiş ise de, içli köfte makinesinin ayıplı olmasından dolayı manevi olarak zararın doğduğundan bahisle iş bu davanın açıldığı, davacının iddiasının, dosya kapsamındaki deliller dikkate alındığında ispata muhtaç olduğunu, somut olayda davacının manevi zarardan söz edilemeyeceği ve bu durumda manevi tazminat talep edilemeyeceğinden manevi tazminat yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/116 ESAS 2022/257 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı hizmet iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat KARAR : Düzce 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 23/12/2021 tarih, 2021/265 Esas 2021/382 Karar sayılı hükme yönelik, dairemizin 24/02/2022 tarih, 2022/221 Esas, 2022/259 Karar sayılı kararı ile; HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, eksikliklerin tamamlanması üzerine dosyanın yeniden Dairemize gönderildiği, taraflar arasında görülen dava sonucu Düzce 4....
nun maddi tazminat talebinin kabulü ile 4.300,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin ve kararın ilan edilmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı aracın tamiri için gerekli yedek parçanın tedarik edilmemesinden doğan maddi ve manevi tazminat talebiyle açılmıştır. Mahkemece, sadece davacı ...’nun maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; davacıların diğer taleplerinin ise reddine karar verilmiştir. Davalı, davacı ...’nun maddi tazminat talebinin kabul edilmesine yönelik kararı temyiz etmiştir. Dosya içindeki belgelerden ve davaya konu aracın ruhsat bilgilerinden, aracın davacı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Başka bir anlatımla davacı ...’nun, davalı firma ile davacı ... arasındaki satış sözleşmesinin tarafı olmadığı anlaşılmaktadır....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim ve manevi tazminat istemli olmakla birlikte, ilk derece mahkemesince manevi tazminat istemi yönünden dosyanın tefriki yoluna gidilerek eldeki davanın ayrı bir esasa kaydedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, manevi tazminat talepli davanın reddine karar verilmiş, 06/10/2020 tarihli kararın davalılar vekilince 25/11/2020 tarihli dilekçe ile istinaf edilmesi üzerine mahkemenin kararının kesin olduğundan bahisle 27/11/2020 tarihli ek karar ile istinaf isteminin reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olup,mahkemece de tüketici mahkemesi sıfatıyla yargılamanın yürütülüp sonuçlandırıldığı anlaşıldığından karar başlığına tüketici mahkemesi sıfatının yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür....
