Uyuşmazlık konusu; satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak;16.119,97- TL onarım bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline, aracın kullanılamaması nedeniyle şimdilik 1.250- TL'si maddi tazminat, 250- TL manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava açılmadan önce davacı tarafından dava konusu araçta Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/55 Değişik iş dosyası ile delil tespitinin yapıldığı anlaşılmış, dosyanın bir örneği dosyamız arasına alınmıştır. 34 XX 925 plakalı aracın devrine ilişkin davalılar arasında yapılan satış sözleşmesinin 16/07/2018 tarihinde 102.000- TL bedelli olarak yapıldığı, aracın yeni plakasının 34 XX 134 olduğu görülmüştür. A)Maddi tazminat talebi bakımından; Araca ait tüm kayıtlar celp edilip tanıklar dinlenildikten sonra dosya motorlu taşıtlar alanında uzman makine bilirkişisine tevdi edilmiştir....
İnceleme konusu İş Mahkemesince verilen karar, hizmet sözleşmesindeki rekabet yasağının ihlali iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taraflar arasında düzenlenen güvenlik hizmet sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece 11.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 11. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
- MUHALEFET ŞERHİ - Dava tüketicinin ayıplı hizmet iddiasına dayanan tazminat istemine ilişkindir. (6502 sayılı Kanunun 13. maddesi) Mahkemece dava reddedilmiştir. Davacının dava konusu yanan aracı 2003....r 1.6 HDİ tipi binek otomobildir. Araç ilk satışından itibaren düzenli olarak yetkili servis bakımındadır. En son servis bakımı 21.12.2012 tarihinde 176.065 km'de yapılmıştır. 24.06.2013 tarihinde yaklaşık 178.000 km'de aracın ön fan motorunda oluşan arıza sonucu ön tarafının tamamen yanarak kullanılamaz hale gelmesiyle hasar oluşmuştur. Araçta meydana gelen hasarda kullanıcı hatası bulunmadığı sabittir. Her ne kadar aracın kontrol ve bakımlarını yapan davalı servisinde kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; araç yetkili servislerinin üretim ve satış sonrası gerekli kontrol ve bakım yükümlülüğü bulunduğu, bakımla giderilmeyen üretimden kaynaklanan ayıpların belirlenmesi ve gerektiğinde üreticiye bildirilmesi yükümlülüğü yetkili servise aittir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davalı ... Şirketi'nin cevap dilekçesinde derdestlik itirazında bulunmuş olması sebebiyle mahkememizce derdestlik itirazına konu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyasının celbi ile incelenmesi neticesinde; işbu dosyada olduğu gibi; işbu dosya davacısı tarafından aynı davalılar aleyhine aynı sözleşme ve noter ihtarnamesine dayanılarak (Özel Entegratör Genel Sözleşme başlıklı sözleşme ve davacı tarafından davalılar adına keşide edilen ... 57....
aralarındaki tazminat davası hakkında Gebze 1. İş Mahkemesinden verilen 6.9.2007 günlü ve 103/531 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde “Yargıtay Kanunu”nun 14’ncü maddesiyle sınırlıdır.Anılan madde hükmünde ise,Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, davacı ve davalı arasındaki hizmet aktinin son bulmasından sonra meydana gelen hakaret iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, belirgin şekilde 14’ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakla ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 9....
Kararı istinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetersiz ve hatalı rapor ile hüküm kurulduğu, ürünün hatalı olup olmadığı noktasında inceleme yapılmadığı, triger kayışında üretiminden kaynaklanan bir hata olup olmadığının değerlendirmeye esas alınmadığını , sadece kağıt üzerinde yaptıkları hatalı yorumlara dayalı yetersiz incelemeyle rapor hazırlandığı, müvekkilinin aracın bakımını yaptırmasının sebebinin mevcut ürünü denetletmek olduğu, süresi içerisinde yapılmasına rağmen, ilgili servis istasyonunda yapılmamasının ürünün kusursuz olduğu anlamına gelmediği, taleplerine rağmen yeniden bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik ve yetersiz inceleme ile davanın reddine karar verilmesinin hukuka ve usule aykırı olduğu ileri sürülmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, araç tamirinin ayıplı yapıldığı iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık sipariş formu ile belirtilen özelliklerde imal edilmesi hususunda anlaşıldığı ileri sürülen malların ayıplı olduğu iddiasına dayalı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararları temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 15.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava konusu maldaki ayıbın açık ayıp olduğu, TTK. m. 25/3’de öngörülen 2 ve 8 günlük sürelerde ayıp ihbarında bulunulmadığı, davacının dava konusu malı kabul etmiş sayılması gerektiği, sonradan bu malın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davalılardan zarar, tazminat ve alacak talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve gereği gibi hizmet alamamaları nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan ticari faizi ile tahsilini istemişler; bilahare maddi tazminat taleplerini ıslah sureti ile arttırmışlardır....
