İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ayıplı mal iddiasına dayalı alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan satın aldığı asansörün ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise niteliği, davacının talebinde haklı olup olmadığına ilişkindir....
Dava, davacının, cari hesaba dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 18.908,32 TL asıl alacak, 1.755,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.663,55 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde 2.315,16 TL'lik kısmının dışında kalan bakiye borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
alacak şeklinde) iadesini, bu da mümkün olmadığı takdirde hasarın kalıcı olarak giderilmesine karar verilmesini, makinenin gördüğü dışarıdan satın alarak görmek zorunda kaldığını, farklı tarihlerde toplam 462.346,15-TL tutarında hizmet satın almak zorunda olduğunu, bu alınan hizmetlere ilişkin faturalarında dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, olumsuz zarar kapsamında müvekkili şirkete yüklenen bu külfetin de ortadan kaldırılmasını ve fatura tarihinden başlayacak işletilecek reeskont faizi ile tazminini talep ettiklerini, davaya konu kullanılmaz durumdaki makinenin bedelsiz bir yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmadığı takdirde makinenin dava tarihi itibariyle ödenmiş olan bedellerinin faiziyle birlikte iadesini, bu da mümkün olmadığı takdirde hasarın kalıcı olarak giderilmesine karar verilmesini, makinenin kullanılamadığı süreçte makinenin gördüğü işe ilişkin hizmet dışarıdan satın alınmış olduğundan, olumsuz zarar kapsamında faturaya dayalı bedelin belirsiz alacak davası şeklinde şimdilik...
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 30/09/2020 Davanın Türü: Alacak (Eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart ve ayıplı iş bedeli ) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; taraflar arasında davacıya ait ... mah. ... ada ... parselde yapılacak inşaatın bina doğalgaz tesisatı işi için 12.960,00 TL + KDV olmak üzere sözleşme yapıldığını, iş bedelinin 31/07/2018 tarihli çekle davalıya ödendiğini, davalının projeye aykırı imalat yapıp işi süresinde bitirmediğini, enerya tarafından uygunluk belgesi verilmediğini, davalıya 18/09/2018 tarihinde noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen ayıplı imalatların şartnameye ve projeye uygun hale getirilmediğini, sözleşmenin 27/09/2018 tarih ve ... yevmiye nolu Antalya 15....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı tüketici tarafından davalı şirketten satın alınan ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı taraf delil olarak; Fatura, yetkili teknik servis fişi, havale makbuzu, ayıplı mala ait fotoğraflara dayanmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 2. maddesi uyarınca; "her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamalar" bu kanun kapsamındadır. Anılan kanunun 73/1. maddesi uyarınca, bu kanun kapsamından doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-(k) maddesinde Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, sağlık tedavi hizmet bedelinin fazla alındığı iddiasına dayalı sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesini yapmak görevi Yüksek 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
den 21.240,00 TL asıl alacak, 2.276,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.516,90 TL alacağının bulunduğu, Davacı yanın 21.240,00 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 20.02.2020 tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz talep edebileceği görüşü bildirilmiştir. Bilirkişi raporu, teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınmıştır. İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davaya konu somut olayda, takip davacının taraflar arasındaki hizmet ilişkisi kapsamında davalıya verdiği danışmanlık hizmeti karşılığında tanzim ettiği faturaların ödenmemesi üzerine alacağının tahsili talebine dayalı olarak başlatıldığı, davalının ise davacı şirkete borcunun bulunmadığını ve ayrıca davacının faturalara konu hizmeti ayıplı ifa ettiğini belirttiği tespit edilmiştir. Öncelikle taraflar arasında Tesis İşletme Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır....
den 21.240,00 TL asıl alacak, 2.276,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.516,90 TL alacağının bulunduğu, Davacı yanın 21.240,00 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 20.02.2020 tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz talep edebileceği görüşü bildirilmiştir. Bilirkişi raporu, teknik açıdan yeterli, denetime açık, bilimsel verilere dayalı görülerek hükme esas alınmıştır. İddia, savunma, dosya içeriği deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davaya konu somut olayda, takip davacının taraflar arasındaki hizmet ilişkisi kapsamında davalıya verdiği danışmanlık hizmeti karşılığında tanzim ettiği faturaların ödenmemesi üzerine alacağının tahsili talebine dayalı olarak başlatıldığı, davalının ise davacı şirkete borcunun bulunmadığını ve ayrıca davacının faturalara konu hizmeti ayıplı ifa ettiğini belirttiği tespit edilmiştir. Öncelikle taraflar arasında Tesis İşletme Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi imzalandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde satım bedelinin iadesi, olmadığı takdirde satım bedelinde indirim istemine ilişkindir. Yenimahalle . Noterliğinin 06/06/2018 tarihli araç satım sözleşmesi ile dava konusu aracın davalı tarafından davacıya 45.500,00 TL bedelle satıldığı, davacı tarafından Ankara . Noterliğinin 24/07/2018 tarihli ihtarnamesi ile dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu belirtilerek misli ile değişim, olmadığı takdirde satım bedelinin iadesinin talep edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği, davacı tarafından eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
Mahkememizce tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmeye göre, davacının kullandığı buzdolabının ayıplı olduğu iddiası ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunmuş olup, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesine göre dosya kapsamında sunulan Servis Hizmet Fişleri ve ölçüm sonuçlarına dayalı olarak, ikinci buzdolabında kullanım verimi açısından herhangi bir ayıp veya gizli ayıbın bulunmasının mümkün görülemeyeceği belirlenmiş olup, itiraz üzerine alınan ek raporda da bilirkişi görüşünde bir değişiklik olmamış ve mahkememizce alınan bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli olduğu kanaati ile, ilk buzdolabının yerine verilmiş olan ikinci buzdolabının ayıplı olmadığı, bu hususun davacı tarafından ispatlanamadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir....
