"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 202.90 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına,28.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... otomotiv Tic. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.670.66 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 24.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.25.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabujlüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.023.70 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 9.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan keşiflerde ve tespitlerde, sonuç ve güncel olarak hiç bir arıza kaydına ve olgusuna rastlanmaması sebebi ile davaya konu olan ------- plakalı aracın ayıplı veya gizli ayıplı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ticari satıma konu aracın ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi aksi durumda satımın feshi ile ödenen 178.000 Euro araç bedelinin iadesi ve diğer tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı, dava konusu aracı, 10.11.2017 tarihli fatura ile davalı------- Şirketi'nden 785.422,49 TL bedelle, sıfır km olarak satın almış olup, söz konusu araçta meydana gelen arızalar nedeniyle aracın sorunsuz yeni bir araçla değiştirilmesi, araçsız kalınan günlere ilişkin zarar ve diğer zararların tazminini talep etmiştir....
tespitinin o an için mümkün olmadığı, aracın bu durumunun gözle görülebilecek ve ilk bakışta tespit edilebilecek ayıplardan olmadığı ve gizli ayıp olduğu tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2012 model Volvo BL71 BEKO LODER marka aracın davalı tarafından 0km aynı nitelikte yenisi ile değiştirilmesine ve davacı tarafından ayıplı olan aracın davalıya iadesine karar verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı ... tarafından ithal edilen Peugeot 406 Coupe 2.2 model aracın diğer davalıdan 08.03.2005 tarihinde satın alındığını, araç kontrol ve bakım amacıyla yetkili servise götürüldüğünde 07.11.2006 tarihli yazıdan anlaşıldığı gibi sağ arka çamurluk bagaj kapağında boya sol arka panelde bozukluk olduğunun tespit edildiğini oysa 0 km olarak alınan bu aracın hiçbir kazaya karışmadığını, durumun hemen satıcı davalı ...’ye bildirildiğini, durumun ithalatçı firmaya iletileceği söylenmesine rağmen bir sonuç alınamadığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile (yenisi ile ) değiştirilmesine, bu talep yerinde görülmediği takdirde değer kaybına yönelik olarak şimdilik 10.000.00 TL’nın satış tarihinden (08.03.2005) işleyecek yasa faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, davanın kabulü ile İİK’nun 24.maddesi gereğince aracın yenisi ile değiştirilmesine, ayıplı aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davaya konu aracın, 22.03.2007 tarihinde sol ön çamurluk ve arka çamurluk hasarı nedeniyle servise geldiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı bu hususu ve 2008/14318-2009/4407 aracın değer kaybına uğramış olduğunu yargılama sırasında bildirmiş, bilirkişi raporuna göre de bu hasar nedeniyle aracın rayiç değerinde 500 YTL değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 28.12.2009 No : 320-659 Taraflar arasındaki aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan ... Oto’dan aldığı Ford marka aracın kaza sonucunda arızalandığını, bunun üzerine götürüldüğü Ford servisinden 30 günü geçmesine rağmen tamir edilmediğini, oysa aracın garanti şartlarına göre en fazla 30 gün içinde arızanın giderilmesi gerektiğini belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesini veya fatura bedelinin ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, aracın ticari araç olduğunu ve ticari garanti şartlarına tabi bulunduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir....
den 2012 model sıfır km bir araç aldığını, müvekkilinin aracı 28/05/2012 tarihinde servise götürdüğünde motor kaputunun tamamen boyalı olduğunu öğrendiğini ve bu hususta rapor tutturduğunu, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıpla olduğunu, davalılara 12/06/2012 tarihinde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi istekli noter ihtarı çektiğini, davalıların ihtara olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek dava konusu aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaz ise bedelinin ticari faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Otomotiv A.Ş. vekili, dava konusu araçta kullanmaya elverişliliği ortadan kaldıran ve ayıp sayılacak bir kusurun bulunmadığını, motor kaputunun orjinal boyalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Petrol Otom.İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili katıldığı duruşmada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
