"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı ürünün yenisi ile değiştirilmesi davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.466,10 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 17.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili müvekkilinin davalı Özön şirketinden dava konusu aracı aldığını ancak araçta sürekli olacak şekilde arızalar meydana geldiğini belirterek aracın yenisi ile değişimini veya bedel iadesini istemiş; Davalı T3 husumet itirazında bulunulmuş, diğer davalı vekilince de davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece davalı Özön Petrol yönünden davanın kabulü ile ayıplı aracın yenisi ile değişimine, davalı Doğuş Oto yönünden ise davanın usulden reddine karar verilmiştir....

Davacı, 08.07.2011 tarihinde davalıdan satın aldığı ...aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiştir. Davalı ise, araçtaki arızanın basit bir onarımla giderildiğini, kaldı ki davacının tamir hakkını kullandığını ve Garanti Belgesi Uyulama Yönetmeliği gereğince değişim koşullarının oluşmadığını savunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da malın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Tüketici, bu dört talep hakkından herhangi birisini tercihte serbesttir. Talep haklarından birini tercih edip kullanan tüketici, dönüp bir başka tercih hakkının kullanamaz....

Somut olayda davacı satın aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dava konusu aracın kamyonet olması nedeniyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, dava konusu aracın ruhsatında kamyonet olduğunun belirtilmesi tek başına satış işleminin tüketici işlemi olmadığını göstermez. Aracı satın alan kişinin ticari veya mesleki amaçla hareket etmemesi, yani aracı ticari veya mesleki faaliyetinde kullanmak üzere satın almaması gerekir. Dava konusu aracın ruhsatında kullanım amacı yolcu nakli-hususi yazmaktadır. Aracın, davacı tarafından ticari veya mesleki amaçla kullanıldığına dair dosyada bir delil bulunmamaktadır. Buna göre, davacının tüketici olduğunun kabulü gerekir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir....

KARAR Davacı, davalılardan satın aldığı 2011 model aracının çeşitli yerlerinde boya kalınlıklarının farklı olması nedeniyle gizli ayıplı olduğunun 3. kişiye satışı sırasında ortaya çıktığını, bu nedenle aracı satamadığı gibi dolandırıcı durumuna düştüğünden büyük üzüntü yaşadığını iddia ederek, 3. kişiye satışın iptali dolayısıyla yapılan noter masraflarıyla, 5.000TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini ve davaya konu aracın yenisi ile değişimini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacının manevi tazminat talebinin reddine, aracın yenisi ile değiştirilmesiyle ilgili davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu iddia etmiş; Mahkeme ise 20.02.2012 tarihli bilirkişi raporunu benimseyerek, hüküm tesis etmiştir. Oysa, dosyada alınan bu rapor yetersizdir....

A.Ş’den diğer davalının ürettiği ...plakalı minibüsü 26.5.2004 tarihinde satın aldığını, kısa süre sonra aracın sol yan tarafındaki gövde sacının kullanım esnasında sallanmaya ve araç içerisindekileri rahatsız edecek şekilde titreşim ve ses yapmaya başladığını, aracın serviste muayenesi sırasında aracın sol orta direğinde çatlak oluştuğunun bildirildiğini, müvekkilinin bu arıza nedeniyle bir yıl içinde altı kez aracı servise götürmek zorunda kaldığını, en son 1 Kasım 2005’te aracın geri alınması için sözlü talepte bulunduğunu, ancak sonuç alınamayınca ihtar çekildiğini, aracın arıza yapması nedeniyle serviste kalması sonucu müvekkilinin maddi ve manevi zararlara da uğradığını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde aracın kararın kesinleşme tarihindeki satım bedeli üzerinden nakden tazmini ile 5.000 YTL maddi, 5.000 YTL de manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......

K A R A R Davacı, 0882 seri nolu 06.01.2015 tarihli 67.191,30-TL bedelli irsaliyeli fatura ile davalı şirketten ... model Renault ... marka sıfır km otomobil satın aldığını, araç bedelini davalıya nakden ödediğini, aracı teslim aldıktan sonra aracın bagaj kısmında cam kırıkları olduğunu fark ettiğini, araç üzerinde yapılan incelemelerde ön kaput kısmında boya olduğunun tespit edildiğini, aracın ön ve arka camının değişmiş olduğu, ön kaputunun boyalı olduğu, emniyet kemerinin bozuk olduğunun işinde uzman kişilerce haricen tespit edildiğini, defalarca davalıya yazılı ve sözlü şekilde durumu bildirdiğini, ancak davalı tarafından cevap verilmediğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek; ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesini, bunun mümkün olması halinde aracın davalı tarafça alınarak faizi ile birlikte bedel iadesi yapılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

den satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu, aracın şanzımanındaki arızanın bu nedenle gerçekleştiğini ileri sürerek, bu nedenle yapmış olduğu masrafların tazmini ile manevi zararının giderilmesini istemiştir. Davalı, aracın teslim tarihi gözetildiğinde davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, davanın esasına girilmesi halinde ise, aracın şanzımanının ayıplı olmadığını, davalı tarafın aracın periyodik bakımlarını özel servislerde gerçekleştirmesi sonucu bu arızanın oluştuğunu, zira şanzmanda hata bulunması halinde aracın 61.000 km kadar kullanılamayacağını savunmuştur....

Dava,gizil ayıplı araç satışı nedeniyle, aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı, dava konusu 34 XX 115 plakalı aracı 25.09.2017 tarihinde, 2017 model olarak 0 km satın almıştır. Aracın motorundan ses gelmesi şikayetiyle 29.05.2018 tarihinde yetkili servise başvurduğu, servisin "motordan ses geliyor" kaydının yazılı olduğu, servis tarafında komple motor montajı yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının Bakırköy 41. Noterliğinin 24.04.2018 tarihli ihtarnamesi ile aracın misli ile değiştirilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten 21.07.2005 tarihinde satın aldığı aracın muhtelif yerlerindeki boyasında kabarmalar ve dökülmeler olduğunu, bu arızaların imalat hatasından kaynaklandığını ileri sürerek aracın değişimini, olmadığı takdirde fazlası saklı kalmak üzere 4.000 YTL boyama maliyeti ve 3.000 YTL değer kaybının tahsilini istemiştir. Davalı, boyadaki arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir....