O halde mahkemece, davacının bildirdiği bedel iadesi veya bedel tenziline ilişkin diğer seçimlik haklarından, hangi seçimlik hakkını kullandığı sorulup, neticesine göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile aracın misli ile değişimine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir...” gerekçesiyle bozulmuş ve bu kez bozma ilamına karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen ilk kararın taraflara temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 225.10.2017 tarih ve 2015/21542 Esas ve 2017/10205 Karar sayılı ilamı "..1-Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Temyize konu davada mahkemece, kararın gerekçesinde ''Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan dava, davalının ayıplı mal teslimi nedeniyle sözleşmenin iptali, ödenen bedelin iadesi ve kalan bedel yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davacılara ayıplı mal teslimi yapıldığı dosyaya sunulan belgeler ve bilirkişi raporu ile anlaşılmaktadır. Ayıplı olarak teslimi yapılan koltuk takımına davacılar tarafından kullanım nedeniyle hasar verildiği dikkate alınarak ayıplı ürünün değişimi söz konusu olmadığından davacılar tarafından ödenen bedelin iadesi ile kalan bedel yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar vermek gerekmiştir.'' denilmiştir. Oysa ki, hüküm fıkrasının 1.bendinde ''davanın kabulü ile eksik teslim nedeniyle 800,00 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye 2.050,00 TL için davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,'' karar verilmiş ve gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır....
İlk derece Mahkemesince, 2016/252 E. - 2018/67 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13.H.D.'nin 2018/2695 Esas 2019/1593 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, bu kez davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile satın aldığı aracın ayıplı olması nedeni ile misliyle değişim ya da bedel iadesi ile birlikte maddi ve manevi tazminat talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/74 D. ş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte de aracın motorunda meydana gelen arızanın turbodan kaynaklandığı, herhangi bir dış etkenden kaynaklanmadığının tespit edildiğini belirterek, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle 62.500,80-TL satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin aracı kullanmadığı dönemde ödemek zorunda kaldığı 8.898,40-TL nakliye bedeli ile ayıplı araca yapılan kartel koruma bedeli olan 3.422-TL'nin fatura tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Makinesinin sözleşmeye aykırı ve ayıplı mal niteliğinde olduğunun tespit edildiğini belirterek müvekkili tarafından ödenen ...-TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine, davalı tarafın müvekkili şirketin ... Makinesini kullanamaması nedeniyle uğradığı toplam parasal zararın ve sözleşmeye uygun hale getirmesi için yapılacak olan masrafların tespit edilmesine ve zarar belirlendikten sonra ...-TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında taleplerinin öncelikle sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin iadesi, bunun mümkün olmaması halinde onarım masrafları ile zararın tazmini talebine ilişkin olduğunu açıklamıştır....
den 19.07.2012 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracın farklı sebeplerle 24 defa servise girmek zorunda kaldığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın davalılara iadesi ile bu araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu ... plakalı, ... marka Yeni ... 1.3 LTZ Diesel 95hp tipi aracın ayıplı olduğunun tespitine,satıcıya iadesine, 38.628,48-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13....
08/06/2018 tarihli ve 9781 yevmiye numaralı ihtarname ile müracaat edildiğini ve cevabi yazı olan 10133 yevmiye sayılı ihtarname ile davalı şirketin ücretsiz onarımı kabul ettiğini ancak sürecin sonunda ayıbın tekrar ettiğini, aracın üzerinde delil tespiti yapıldığını ve ... 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketin satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu ve arızaların servisçe giderilemediğini belirterek, aracın bedelinin faizi ile tahsiline, olmadığı takdirde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ve aracın izalosyonu için yaptığı ilavelerin bedeli olan 4.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, ayıplı olduğu anlaşılan ... marka aracın 28/04/2009 tarihli faturada belirtilen 39.068,01....
kilometre sayacı ile oynanmış olduğunun ve kilometrenin ciddi oranda düşürüldüğünün ortaya çıktığını; davacının araçta meydana gelen diğer kusurlardan dolayı da 2.400,00 TL masraf yaptığını beyan ile; satışı gerçekleşmiş olan 34 XX 498 plakalı, 2014 Model Fiat Doblo aracın ayıplı olduğu anlaşıldığından T1 sözleşmeden dönme hakkını kullanmasına, ödenmiş olan 45.000,00 TL satış bedelinin faiziyle birlikte geri verilmesine ve satılan aracın ayıplı çıkması sebebiyle T1 uğramış olduğu 2.400,00 TL’lik maddi zararın faizleriyle birlikte tazminine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İthl. ihracat ve ticaret limited şirketi tarafından 27/12/2013 tarih ve 2013/165115 nolu fatura ile davacıya satılan ... 1,5 DCİ 90 bg 2013 MODEL aracın gizli ayıplı olduğunun tespiti ile araç bedeli olarak ödenen 34.350,00 TL'nin ödeme tarihi olan 27/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve mütelselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-İlk derece yargılama makamınca, dava konusu uyuşmazlık teknik bilgi gerektirdiğinden görüşüne başvurulan makine mühendisi 02.04.2015 tarihli bilirkişi raporuyla dava konusu otomobilin gizli ayıplı olduğu mütalaasında bulunmuş; bu rapora vaki taraf itirazlarının karşılanması için görüşüne başvurulan ve üç adet makine mühendisinden kurulu bilirkişi heyetinin 18.06.2015 tarihli raporları ile dava konusu aracın ayıplı olmadığı, ayıp olarak ifade edilen problemlerin bu aracın sınıfı itibariyle esasında beklenebilecek problemler olduğu...
