Şti'den satın aldığı 2008 model araçta garanti süresi içinde üst üste 7 kez motordan kaynaklanan arızanın ortaya çıkması üzerine aracın davalı firmanın yetkili servisine götürüldüğünü, araçtaki arızanın süreklilik arz etmesi ve bu nedenle zaman zaman aracın yolda kalması nedeniyle müvekkilinin araçtan yeterince faydalanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ayıplı aracın ayıpsız 2008 model (0) km araçla değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde ödenen fatura bedelinin %16 avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd....
anlaşıldığını ileri sürerek aracın iadesi ile bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... şirketinden 2004 model ... marka araç satın aldığını, bunun için diğer davalı ...'tan kredi aldığını ve diğer davalı ...'nin de ithalatçı firma olduğunu, 8.9.2003 tarihinde teslim edilen ruhsatında ve faturasında aracın model yılının 2004 tarihinin üzerinin silinerek 2003 yılının yazıldığını gördüğünü , ayıplı araç satışı nedeni ile aracın yenisiyle değiştirilmesine ya da ödenen bedelini faiz ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 8.12.2009 tarihinde bir dört tekerli motorsiklet satın aldığını, 28.12.2009 tarihinden itibaren başlamak üzere aracın aynı defransiyel ve marş kilitlenmesi arızasıyla 1 yıl içinde 5-6 kez yetkili servise gittiğini, davalı tarafından kendisine ayıplı satıldığını bu nedenle ödediği bedelin iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı tarafından satılan ayıplı mal nedeniyle ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir....
isimli kişiye sattığını ancak aracın muayenesi sırasında şasi numarasının orijinal olmadığının tespit edilmesi nedeniyle bu kişiden aldığı vekaletle aracı geri aldığını,aracın muayenesi yapılamadığından trafikten men edildiğini,davalıya aracı geri almasını talep etmesine rağmen kendisini oyaladığını belirterek; araç bedeli olarak ödediği 6.500 TL'nin davalıdan 10.08.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı,aracın ayıplı olduğuna ilişkin yasal süreler içinde bildirimde bulunulmadığını,ayıplı olması halinde kendisine aracı satan kişinin sorumlu olması nedeniyle sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava,davalı tarafından davacıya satıldığı iddia edilen dava konusu aracın ayıplı olması nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
kilometresinin 186.500 iken, kilometresinin 160.000 kilometreye düşürüldüğünü söylediklerini, aracın beyni ile oynandığı için araca garanti vermeyeceklerini söyleyerek, araca bu nedenle müdahale yapamayacaklarını söylediklerini, araca arızası nedeni ile binemediğini, bindiği zaman aracın yol ortasında durduğunu ve gaz yemediğini, aracın km'sinin düşürüldüğünü ve km'si ile oynandığını davalıya telefonla bildirdiğini, kendisine git istediğin yere dava aç, istediğin kuruma başvur, bana birşey olmaz diyerek telefonu yüzüne kapattığını, şu anda aracın ayıplı/kusurlu olmasından dolayı araca binemediğini, aracı satamadığını, mağdur durumda olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, ayıplı malın/aracın satıcıya iadesine, ayıplı malın/aracın davalı tarafından iade alınmadığı takdirde ayıplı mal için ödenen 50.000 TL'ye ve yapmış olduğu masraflar toplamı 1.700,00 TL'nin aracın satın alma tarihi olan 25/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı...
Davalı T4Ltd.Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu aracın garanti başlangıç tarihinin 26.02.2014 olup davacının 3 yıllık kullanımdan sonra 23.03.2017 tarihinde aracın ayıplı olduğu gerekçesi ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının iddia ettiği gibi birbiri ile çelişkili rapor bulunmadığını, ikinci ve üçüncü Heyet raporlarının aynı teknik gerekçelerle aynı sonuca ulaştığını, davaya konu aracın el değiştirdiğini bu nedenlede davacının taraf sıfatı kalmadığını, bedel iadesi talebi ile açılan davada nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Dava dilekçesinde davacıya ait araçtaki ayıp nedeniyle aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi veya aracın davalıya teslim edilerek fatura bedelinin davacıya iadesine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce yargılama sırasında 20/02/2020 tarihli duruşmada davacının davaya konu aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi veya aracın davalıya teslim edilerek fatura bedelinin davalıdan tahsilinin talep edildiği, bu anlamda talebin açık olmadığı nedeniyle davacı vekili tarafından dava dilekçesindeki talebin açıklanmasının istenildiği, davacı vekilinin duruşma tutanağındaki imzalı beyanına göre dava dilekçesindeki talebi somutlaştırıldığı ve fatura bedeli olan 59.527,11-TL'nin davalıdan 06/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. TBK'nın 227. maddesinde satış akdinde satın alınanın ayıplı olması halinde alıcının kullanabileceği seçimlik haklar gösterilmiştir....
GEREKÇE: Asıl dava hukuksal niteliği itibariyle, ödenmeyen bakiye fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, karşı dava ise TBK'nın 227/2 maddesi gereğince teslim edilen mal bedelinin ayıp oranında tenzili ile fazla ödenen tutarın iadesi ile analiz masraflarının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalı karşı davacıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, teslim edilen ürünlerin safsızlık oranının sözleşmede kararlaştırılan orana uygun olup olmadığı, satış bedelinin tenzili koşullarının oluşup oluşmadığı ve miktarı hususundadır....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, 6098 sayılı TBK'nun 217- 231 maddelerinde düzenlenen davacının davalıdan satın aldığı ikinci el aracın ayıplı çıkması sebebine dayalı sözleşmeden dönme ve satış bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden, dava dilekçesinde talebin malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve satış bedelinin iadesi talebine ilişkin olduğu açıkça belirtilmiş ve yerel mahkemece bu yönde yargılama yapılarak istinaf incelemesine konu karar verilmiştir....
