A.Ş’den satın aldığı Peugeot 406 Coupe aracın ayıplı olması nedeniyle açtığı önceki davada, aracın ayıplı olduğunu,iadesi ile bedelinin tahsiline karar verildiğini,ancak uğranılan maddi zararın tahsili isteminin, delil ibraz edilemediğinden reddine karar verildiğini, Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğini,oysa önceki davada alınan bilirkişi raporu ile aracın ayıplı olduğunu ve yararlanamama koşulunun gerçekleştiğini, bu tespit ile aracı 15 ay kullanamadığının sabit olduğunu ileri sürerek,8.554.50 TL araç kiralama bedeli ile ödenen kasko ve motorlu taşıtlar vergisi olmak üzere toplam 16.031.00 TL’nin ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, kesin hüküm itirazı ile davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi veya mal bedelinin iadesi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince 19.10.2010 tarihinde davalı şirketten alınan ... marka aracın sol arka çamurluk kısmının boyanmış olduğunun öğrenildiğini, 01.11.2010 tarihinde yetkili servise götürülerek tespit yaptırıldığını, yapılan ihtarlara rağmen ayıplı malın değiştirilmediğini ileri sürerek, söz konusu ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi veya araç bedelinin geri ödenmesi ve zararın karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, 25.097 YTL. araç bedelinin 23.9.2003 tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline, dava konusu aracın davacı tarafından davalıya iadesine, karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, davacı tarafından davalıdan 23.9.2003 tarihinde satın alınan megane aracın ayıplı olması nedeni ile fatura bedelinin davalıdan tahsiline ve fatura tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Ayıplı olduğunu iddia ettiği araç davacı elinde olup, halen kullandığı ve davalıya iade etmediği anlaşıldığına göre, aracın iadesi şartı ile faiz talebine hakkı vardır....
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulü ile 28.750,00 TL ayıplı araç bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, aracın davalı ...'e iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Otomotiv Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Anılan bozma kararında; "Davacı, 16.06.2010 tarihinde ...'ten satın almış olduğu aracın pert olmasına rağmen kendisinden bu ayıbın gizlendiğini belirterek davalı ...'ün sözleşmesel sorumluluğu, diğer davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ise ayıplı hizmeti sebebiyle bu davayı açmıştır. Bu durumda davacı ile davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasındaki ilişki 4077 sayılı yasanın 4/A maddesi kapsamında ayıplı hizmet olup anılan yasanın 23. maddesi uyarınca görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. Diğer davalı ... hakkındaki davanında şirkete tebaen aynı mahkemede görülmesi gerekir....
Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile dava konusu aracın ayıplı olmadığı gerekçesine dayanmak suretiyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile, 39.095,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, eldeki dava ile ayıp nedeniyle dava konusu ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimini ya da sözleşmenin iptali ile bedeli iadesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece tüm deliller toplanmak ve teknik bilgi gerektiren hususlarda bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle davanın kabulü ile araç için ödenen bedelin iadesine karar verilmiştir....
KARAR Davacılar, davalı şirketten 18.07.2011 tarihinde satın aldıkları dava konusu aracın ön takımından ve geri viteste ani fren yapıldığında arka kısmından ses gelmesi şikayetleri için defalarca servise başvurulduğu halde sorun çözülmediği gibi, aracın ...’a gönderilerek yapılan incelemelere rağmen sorunun giderilemediğini, aracın ayıplı olması nedeniyle iadesi ile bedeli olan 203.362.30 TL'nin iade tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... Tic. ve San. A.Ş. davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalılar tarafından üretilen ve satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davaya konu aracın iadesi ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava tarihi ile garanti süresi dolmamış olan aracın gizli ayıplı olduğu, davacının söz konusu aracın alım satımı nedeniyle 50.318,56 TL menfi zararının bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, dava konusu aracın davalılara iadesi şartı ile 50.318,56 TL' nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu araç ticari araç olduğundan başlangıçta davanın açıldığı tüketici mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş ve görevli asliye ticaret mahkemesince davacı tarafından dava değeri olarak bildirilen 40.000 TL üzerinden peşin harç yatırtılarak yargılamaya devam edilmiştir. Mahkemece alınan 2. ek bilirkişi raporundan sonra davacı vekili 16.09.2014 tarihli dilekçesi ile raporda belirtilen 50.318,56 TL' nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Anılan dilekçede ıslahtan söz edilmemiştir....
Davalılar vekilleri istinaf başvuru dilekçesi ile özetle; tarafların tacir olduğunu, aracın kullanım amacının ticari olduğunu ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir. HMK'nun 355. maddesi uyarınca yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Davanın konusunu, aracın ayıplı olması sebebiyle ödenen tamir bedelinin iadesi, aracın şanzumanın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedelin davalılardan tahsili istemi oluşturmaktadır....
Şikayete konu 20.04.2012 tarihli bakiye borç muhtırasına ait kapak hesabının incelenmesinde; 41.000,00 TL olarak belirlenen ayıplı araç bedeli üzerinden takip tarihinden muhtıra tarihine kadar yasal faiz işletildiği anlaşılmaktadır. .........Karar sayılı ilamında “dava konusu olan 2005 model ..........tipindeki aracın aynı model ve nitelikte “0” km yeni bir araç ile değiştirilmesine davacıda bulunan aracın davalı tarafından geri alınmasına” karar verildiğinden, ilamda ayıpsız aracın bedelinin istenmesi, ayıplı aracın davalı-borçluya teslimi ediminin yerine getirilmesi ile mümkün olacağından, bu bedele istenecek faiz de ayıplı aracın davalı-borçluya teslim tarihinden başlar. İcra dosyası içeriğinden muhtıra tarihinde ayıplı aracın davalı-borçluya teslim edilmediği sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıların ithal edip sattıkları Ford Fiesta marka aracı 21.3.2006 tarihinde satın aldığını, aracın şanzımanında sorun olduğunu, 4 kez aynı arıza nedeniyle servise başvurduğu halde sorunun giderilemediğini ileri sürerek, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 28.5.2007 tarihli celsede talebini ödenen bedelin iadesi yönünde kullandığını bildirmiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
