İlk derece mahkemesince; bilirkişi heyeti rapor ve ek raporunda aracın gizli ayıplı olduğu belirtilmiş ve mahkemece de araçta gizli ayıp bulunduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile ayıplı aracın tüm takyidatlardan arındırılarak iade ve teslimi ile ilgili masrafların davalı tarafından karşılanmak üzere davalıya iadesi ile davalıya ödenen 103.055,77 Euronun fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....
Hukuk Dairesinin 26/10/2021 tarih ve 2019/19 Esas 2021/1500 Karar sayılı kararı ile, davaya konu aracın tüm takyidatlarından davacı tarafından arındırılarak iade ve teslimi ile ilgili masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere davalıya iadesi ile, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiğine göre taraflara yüklenen edimler karşılıklı olup, ayıplı aracın iadesine ilişkin edim yerine getirilinceye kadar davalı alacaklıya ödeme yapılmaması ( bir başka deyişle takibin durdurulması) gerekir....
Noterliği’nin 10.11.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile temerrüt ihtarnamesi keşide edildiği, bu ihtarname esas alınmak suretiyle işlemiş faize hükmedilmesi gerektiği, ayrıca KDV bedelinin reddine dair hükmün de yerinde olmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesinin ayıplı ifa edildiği gerekçesiyle ayıplı aracın iadesi ile bedelinin tahsili aşaması sırasında meydana gelen zararlarının tahsil edilip edilemeyeceği, edilebilir ise kapsamı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle ayıplı malın iadesi ile bedelinin tahsili aşamasında meydana gelen zararların tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ... kullanılarak satın alınan mobilyaların ayıplı çıkması nedeniyle, sözleşmeden cayma ile ödenen satış bedelinin, davacı tüketiciye iadesine ilişkindir....
Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava konusu aracın ayıplı olduğundan bahisle sözleşmeden döndüğünü bildirdiği ve ödenen bedelin iadesi ile mahrum kalınan zarar bedelinin tahsilini talep ettiği görülmüştür. Davalı ... Tic. A.Ş dava konusu aracın ...A.Ş tarafından satıldığını, kendisinin sadece distribütör olduğunu, satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek pasif husumet itirazında bulunmuştur. Davalı ... A.Ş ayıbın süresi içerisinde bildirilmediğini, ayıp ihbarı için hak düşürücü sürenin dolduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, aracın gizli ayıplı olmadığını beyan ederek davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Her ne kadar davalı ... tarafından pasif husumet itirazı ileri sürülse de dava konusu aracın davalı ...'...
KARAR Davacı, davalıya ait aracı 17.10.2012 tarihinde 19.500,00 TL bedelle satın aldığını, aracı satmak istediğinde yaptığı araştırma neticesinde aracın kilometresiyle oynandığını tespit ettiğini, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ödemiş olduğu araç bedelinin davalıdan tahsiline veya aracın gerçek bedeli ile arasındaki 5.500,00 TL bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 5.500,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı araç nedeniyle ödenen bedelin iadesi veyahut aracın gerçek bedeli ile satış bedeli arasındaki farkın tahsili istemine ilişkindir....
Dosya kapsamı itibariyle, bilirkişi raporlar ile, davaya konu araç bakımından dava konusu edilen arızanın üretimden kaynaklı bir arıza olduğunun tespit edilmesi, yukarıda yer alan yasal düzenlemelere göre davacı tüketicinin seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabileceği, davacı tüketicinin tespit edilen mevcut ayıplı haliyle otomobilden beklediği faydayı sağlamasının mümkün olmadığı, ayrıca davacının ayıplı mal niteliğindeki otomobili mevcut haliyle kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı anlaşılmakla, mahkemece, davanın kabul ile araç bedelinin iadesi yönünde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamış, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Davacı, ayıplı olan aracı halen kullanmakta olup, davalıya aracın teslimi ile davalıyı bedel iadesine ilişkin temerrüde düşürecektir. Mahkemece faiz başlangıcı yönünden aracın davalıya tesliminin imkansız olması nedeniyle aracın pert olduğu tarih olan 11.04.2010 tarihi esas alınması gerekirken, dava tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Davacı, ayıplı olan aracı halen kullanmakta olup, davalıya aracın teslimi ile davalıyı bedel iadesine ilişkin temerrüde düşürecektir. Mahkemece faiz başlangıcı yönünden aracın davalıya tesliminin imkansız olması nedeniyle aracın pert olduğu tarih olan 11.04.2010 tarihi esas alınması gerekirken, dava tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Mahkemece, zamanaşımı ve yetki itirazının reddine karar verilmiş, bilirkişi raporuna göre aracın ilk kalkışındaki titreşimin baskı ve balata sisteminden kaynaklandığı, arızanın imalat hatası niteliğinde olup aracın gizli ayıplı olduğu, bu şekilde aracın kullanılmaya devam edilmesi halinde titreşimlerin ve dalgalanmaların artacağı, taşıtın performansının da olumsuz yönde etkilenip yakıt ekonomisini de kötüleştireceği, davacının aracın misli ile değiştirilmesini isteme hakkının bulunduğu, aracın kullanım bedelinin mahsubunun mümkün olmadığı, aracın hasar görüp onarılması nedeniyle uğradığı 8.843,40 TL düzeyindeki ekonomik değer kaybından davacının sorumlu olduğu, temerrüt faizine malın iade tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, aracın öncelikle ayıptan ari misli ile değiştirilmesine ve aracın davalıya iadesi ile araçta oluşan 8.843,40 TL değer kaybının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması...
