"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının kullandığı kamyonun şase ve şaft değişimini davalının projeye uygun yapmadığını, maddi hasarlı kazaya neden olduğunu, aracın tamirinin 20 gün sürdüğünü, davacının nakliyecilik yaparak geçimini sağladığını ileri sürerek; aracın değer kaybı, uğranılan zarar, tamir masrafı ve aracın kullanılmadığı sürede mahrum kalınan kâr olarak 15.000.00.- TL'nın olay tarihinden ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir....
Değer kaybı ise, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda,değer kaybı yönünden hükme esas alınan 20.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda araçta oluşan değer kaybı, yukarıda açıklanan ilkelere ve Dairemizin yerleşik uygulamasına aykırı şekilde 22.500 TL olarak belirlenmiş, ayrıca aracın kaza tarihindeki piyasa değeri belirlenmediği gibi aracın hasar durumuna göre pert total sayılmasının ekonomik olup olmadığı da raporda tartışılmamıştır. Aracın pertinin uygun olması halinde davalı taraf ayrıca değer kaybı zararından sorumlu olmaz....
Değer kaybı ise, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda,değer kaybı yönünden hükme esas alınan 20.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda araçta oluşan değer kaybı, yukarıda açıklanan ilkelere ve Dairemizin yerleşik uygulamasına aykırı şekilde 22.500 TL olarak belirlenmiş, ayrıca aracın kaza tarihindeki piyasa değeri belirlenmediği gibi aracın hasar durumuna göre pert total sayılmasının ekonomik olup olmadığı da raporda tartışılmamıştır. Aracın pertinin uygun olması halinde davalı taraf ayrıca değer kaybı zararından sorumlu olmaz....
Mahkemece, aracın ikinci el araç olması, davacının aracı satın alırken üzerine düşen gerekli araştırmayı yapmadığı, resmi satış sözleşmesinde aracın değerinin 20.000 TL olarak gösterildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan değer kaybı alacağı isteğine ilişkindir. Davacı aracın ayıplı olduğunu, daha doğrusu pert olduğunu, bunu satıştan sonra öğrendiğini, davalı ise davacının aracın pert olduğunu bilerek satın aldığını savunmuştur. Bu durumda aracın pert olarak satıldığının ispatı davalı tarafa düşer, Davalı bu durumu yasal delillerle ispatlayamamıştır. Dava tarihi ve değer itibariyle tanık dinlenemez. Bu halde mahkemece aracın pert olması nedeniyle satış tarihindeki değeri belirlenmeli ve satış bedeli ile arasındaki farka hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda dava konusu araçta 6502Sayılı Kanunun 8.Maddesinde tarif edildiği üzere, gizli ayıp bulunduğu ve aracın ayıplı olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Davaya konu aracın 05/08/2015 tarihinde yetkili servise teslim edildiği, 05/10/2015 tarihinde davacının davalılara Beyoğlu 57.Noterliğinin 22446 Yevmiye nolu ihtarnamesini göndermek suretiyle " ayıplı mal ve hizmetten kaynaklanan tüm haklarımız ve fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak kaydı ile ve tarafımızca bu yönde ihtirazi kayıt konulması suretiyle" aracın teslimini talep ettiği akabinde 14/11/2015 tarihinde davacı tarafından davalı müşteri ilişkileri danışmanı Semra Özdeş tarafından hazırlanmış olan ve davacının içeriğine müdahale edemediği teslim formu ile aracın teslim alındığı anlaşılmıştır....
tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınarak değer kaybının ne olduğunun tespiti hususunda raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucu dairesinde hüküm kurulmalıdır....
Silindirin üzerinde çeşitli çizikler görüldüğünü, bu aşınmalar sebebiyle motor bloğunun değiştirilmesi gerektiğini, bunun üzerine müvekkili Almanya şartlarında aracı tamir ettirmeden önce araç hasarları ve değerlendirme konusunda uzman Thomas Herr isimli aracılığı ile 18/03/2022 tarihli uzman raporu alarak hususunun tespitini yaptırdığını, 5.300 € motor bloğu ve onarım için diğer vergiler dahil giderlerle toplamda 8.102 € araca masraf yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, gizli ayıplı aracın müvekkiline satılması nedeniyle aracın onarım bedeli ve bu onarım sebebiyle aracın değerinde meydana gelen değer düşüklüğünün tespiti ile bu oranda bedelde indirim seçimlik hakkının kullanılarak, fazlaya ilişkin haklar baki kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
değer kaybı tazminatının, davalılar ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılardan T3 sahibinden.com internet sitesi aracılığı ile Volkswagen polo 1.6 TDİ Comfortline 2012 model aracı 47.000 TL satış bedeli ödeyerek 74.000 km'de iken 01/02/2016 tarihinde satın aldığını, aracın satım işlemleri sırasında davalı T4 aracın aracın hasarı ve ayıplı olmadığını belirttiğini, ancak araç satın alındıktan sonra 06/12/2016 tarihinde servise götürdüğünde aracın 17/09/2014 tarihli bakımında 149.322 'de olduğunun tespit edildiğini, satış sözleşmesi gerçekleşmeden önce aracın hasarsız, kazasız, boyasız, sorunsuz ve eksiği bulunmadığına dair ekspertiz raporu verildiğini, araçta kilometresi ile oynandığını hususunun gizli ayıp olarak adlandırıldığını, müvekkilinin yine 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun 223....
Mesafede aracın durduğunu, aracın çalıştırılamadığını, ------ ile davalı şirketin Servisine götürüldüğünü, 3 gün sonra davalı tarafından aranarak aracın motorunun yandığı ve görüşme teklif edildiğini, gittiğinde aracın motorunun tamamen yandığını, araca yeni bir motor takılması gerektiği ve 25.000 TL olduğunu, bunun üzerine aracı başka bir yetkili servise götürdüğünü, burada aracın motorunun yandığı ve değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiği, durumu zorunlu olarak kabullendiğini ve aracın motorunu yaptırarak toplam 18.700 TL ödediğini, aracın 16.01.2020 tarihinde kilometresinin davalı şirketten çıktığında-----km olduğunu, dava dışı ----gittiğinde----- olduğunu, bu nedenle davalının kusurlu olduğunu, aracın 1 ay tamirde kaldığını ve araç kiraladığını, aracın değer kaybının bulunduğunu, bu nedenle aracın değer kaybının tespitini, motor değişim bedeli ve araç kiralama bedelinin olmak üzere toplam 25.700 TL ile faiz ve mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep...
