davalıların ihtarnameye cevap vermediklerini, aracın 4000 kilometrede olup çoğunlukla kapalı otoparkta bulunduğunu belirterek aracın davalılara iadesi ile satış bedeli olan 41.934,75 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 07485 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davanın davalıdan 34 XX 590 plakalı aracı 24.500,00 TL karşılığında satın aldığını, ertesi günü aracı çalıştırmak istediğinde aracın bir türlü çalışmadığını, tamirci çağırması üzerine aracın motorunun arızalı olduğunu öğrendiğini, davacının aracı alırken aracın motorunun sıcak olduğunu ve bu durumun ekspertiz raporunda görünmeyeceğini, dava konusu motor arızasının gizli ayıplı olduğundan ilk görünüşte tespit edilemeyeceğini, davacının 16/03/2018 tarihinde noter vasıtasıyla cayma hakkını davalıya bildirdiğini belirterek davacı sözlemeden dönme hakkını kullandığından araç için ödenen 24.500,00 TL'nin ve aracın ayıplı olması yapılan tamir masrafı ile araç kiralama bedeli olan 5.551,80 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava devam ederken dava konusu aracın davacı tarafından üçüncü kişiye satım suretiyle devredildiği bildirilmiştir....
in maliki olduğu, davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalı...plakalı aracın davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada arkadan çarpan davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, yaptırdıkları delil tespitinde 6.570,26 TL'lik zarar tespit edildiğini, müvekkilinin beş gün boyunca aracı kullanılamaması sonucunda 750,00 TL kazanç kaybı olduğunu, ayrıca aracın 1.500,00 TL değer kaybına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tamir bedeli olarak 6.570.26 TL, değer kaybı olarak 1.500,00 TL ve kazanç kaybı olarak 750,00 TL ile tespit davası giderleri olarak 783,70 TL'nin davalılardan (davalı şirket kazanç kaybından hariç olmak üzere) müştereken muteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı kazada kusurunun olmadığını, istenen bedellerin fahiş olduğunu, aracın değer kaybına uğramadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
nın asli kusurlu olduğunu müvekkilinin aracını 7.901,96 TL.sına tamir ettirdiğini, tamir süresince 2.250 TL araç mahrumiyeti zararı olduğunu araçta değer kaybı meydana geldiğini ve 201,76 TL tesbit masrafı yapıldığını belirterek şimdilik değer kaybı zararı için 1 TL olmak üzere toplam 10.354,72 TL.nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 16.5.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybına ilişkin talebini 499 TL daha artırarak toplam 500 TL değer kaybı zararının diğer talepleri ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı ... olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili müvekkilinin kusurlu olmadığını davacı idare aracının sürücüsü diğer davalının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Somut olayda da, dava konusu dairenin 18.12.2006 tarihinde satın alındığı gözetilerek, satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın bu metoda göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereklidir. O halde mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle, satış tarihi olan 18.12.2006 tarihi itibariyle dairenin bulunduğu sitede reklam ve ilanlarda taahhüt edilen sosyal ve sportif tesislerin yapılmış olması durumundaki rayiç değeri ile (ayıpsız değer), dairenin halihazırdaki durumundaki hiç yapılmayan ya da eksik, farklı veya siteye ait mülkiyet alanı içinde yapılması gerekirken, site dışında yapılan işler nedeniyle rayiç değeri (ayıplı değer), ayrı ayrı belirlenmeli, belirlenecek bu miktarlar birbirine oranlanmalı, tespit edilecek bu oran da satış bedeline uygulanarak, satış bedelinden indirilmesi gereken miktar bu şekilde belirlenmeli ve davacı talebi ile kazanılmış hak da gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
Somut olayda da, dava konusu dairenin 4.7.2005 tarihinde satın alındığı gözetilerek, satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın bu metoda göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereklidir. O halde mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle, satış tarihi olan 4.7.2005 tarihi itibariyle dairenin bulunduğu sitede reklam ve ilanlarda taahhüt edilen sosyal ve sportif tesislerin yapılmış olması durumundaki rayiç değeri ile (ayıpsız değer), dairenin halihazırdaki durumundaki hiç yapılmayan ya da eksik, farklı veya siteye ait mülkiyet alanı içinde yapılması gerekirken, site dışında yapılan işler nedeniyle rayiç değeri (ayıplı değer), ayrı ayrı belirlenmeli, belirlenecek bu miktarlar birbirine oranlanmalı, tespit edilecek bu oran da 2012/18800 2013/15321 satış bedeline uygulanarak, satış bedelinden indirilmesi gereken miktar bu şekilde belirlenmeli ve davacı talebi ile kazanılmış hak da gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
Somut olayda da, dava konusu dairenin 17.10.2008 tarihinde satın alındığı gözetilerek, satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın bu metoda göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereklidir. O halde mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle, satış tarihi olan 17.10.2008 tarihi itibariyle dairenin bulunduğu sitede reklam ve ilanlarda taahhüt edilen sosyal ve sportif tesislerin yapılmış olması durumundaki rayiç değeri ile (ayıpsız değer), dairenin halihazırdaki durumundaki hiç yapılmayan ya da eksik, farklı veya siteye ait mülkiyet alanı içinde yapılması gerekirken, site dışında yapılan işler nedeniyle rayiç değeri (ayıplı değer), ayrı ayrı belirlenmeli, belirlenecek bu miktarlar birbirine oranlanmalı, tespit edilecek bu oran da satış bedeline uygulanarak, satış bedelinden indirilmesi gereken miktar bu şekilde belirlenmeli ve davacı talebi ile kazanılmış hak da gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
Somut olayda da, dava konusu dairenin 18.12.2006 tarihinde satın alındığı gözetilerek, satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın bu metoda göre belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereklidir. O halde mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle, satış tarihi olan 18.12.2006 tarihi itibariyle dairenin bulunduğu sitede reklam ve ilanlarda taahhüt edilen sosyal ve sportif tesislerin yapılmış olması durumundaki rayiç değeri ile (ayıpsız değer), dairenin halihazırdaki durumundaki hiç yapılmayan ya da eksik, farklı veya siteye ait mülkiyet alanı içinde yapılması gerekirken, site dışında yapılan işler nedeniyle rayiç değeri (ayıplı değer), ayrı ayrı belirlenmeli, belirlenecek bu miktarlar birbirine oranlanmalı, tespit edilecek bu oran da satış bedeline 2012/13308-24499 uygulanarak, satış bedelinden indirilmesi gereken miktar bu şekilde belirlenmeli ve davacı talebi ile kazanılmış hak da gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
aracın 14.12.2015 tarihinde davalıya sattığını, rayicinin çok altında aldığını, kasko değeri 152.963 TL iken 125.000TL'ye satışın gerçekleştiğini, aracın ayıplı olması nedeniyle satış bedelinden indirim gerektiğini, şimdilik 1.000TL indirim bedelinin ihtarname tebliğinden itibaren tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu durumda mahkemece, davacının dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak, sadece değer kaybı tazminatına hükmedilmesi gerekirken davalının talep etmediği hasar bedelinin de hüküm altına alınması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 3- Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile kazadan önceki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak verecek şekilde belirlenmemiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir....
