Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 12/3 üncü maddesi gereğince; ayıp ağır kusur ve hile ile gizlenmiş ise, zamanaşımı hükümlerinin uygulanmayacağı, dosyada mevcut servis fişleri ve alınan bilirkişi raporundan 26.12.2019 tarihinde aracın 62.279 km'deyken motorunun komple garanti kapsamında değiştirildiği ve aracın üretimden kaynaklı ayıplı bulunduğu, davalı vekilinin zamanaşımına yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, araçta gizli ayıp bulunduğu, tüketici tarafından defalarca servise götürülmesine rağmen halen arızaların devam ettiği, tüketicinin aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine yönelik seçimlik hakkını kullanmasının hakkaniyete aykırılık teşkil etmeyeceği, Mahkemece aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, karar tarihindeki döviz kuruna göre vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin...

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Talep aşılarak tazminata karar verildiğini , aracın değişimi talepleri olduğunu , Aracın değer kaybı düşülerek bu bedelin ödenmesine karar verilmesinin usulsüz olduğunu değer kaybının hesaplanarak davalıya ödenmesi ile yeni aracın davacıya ödenmesine dair hüküm kurulması gerektiğini, Davacının aracın değer kaybına neden olacak bir kusuru olmadığını aracın bütün parçalarının değişmesiyle değer kaybına uğradığını, Aracın akibeti hakkında bir karar verilmemiş olmasının karışıklık yaratacağını beyanla aracın aynı marka ve modelde bir araç ile değiştirilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava aracın ayıp nedeniyle misliyle değişimi , olmadığı takdirde bedelinin faiziyle iadesi istemine ilişkindir. Davaya konu 2011 model araç davacı tarafından 3/08/2012 tarihinde 2. el olarak alınmıştır. Toyota T3 verdiği 2yıl veya 100.000 km garantisi 30/1/2015 tarihne kadar uzatılmış garanti sigorta poliçesi mevcuttur....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; davalıdan satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle misliyle değişim, olmadığı takdirde bedel iadesi veya bedelde indirim ve tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu olan aracın, 17/12/2015 tarihinde satın alındığı, bu haliyle 6502 sy. TKHK kapsamında bulunduğu, davacının tüketici, davalının satıcı ve taraflar arasındaki sözleşmenin de tüketici sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır. 6502 Sayılı Yasa 8....

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporunda arıza nedeniyle araçtan faydalanmamanın süreklilik arzetmediği, bu nedenle aracın yenisi ile değiştirilmesinin söz konusu olamayacağı, ancak tamir bedeli konusunda ise davacı vekilinin esasa dair beyanlarında bilirkişilerce belirlenen tamir bedelini istemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraf aracın ayıplı olmasından dolayı yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi talepli dava açmış olup, aldırılan bilirkişi raporlarında araçtaki ayıpların yenisi ile değiştirilmesini gerektirir nitelikte olmadığı, tamir sonucunda giderilebileceği bildirilmiştir. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Bahsi geçen bilirkişi raporunda ayrıca tamir bakım gider hesabı da yapılmıştır....

araç satın aldığını, aracın düzenli bakımlarını yaptırmış olmasına rağmen 30.05.2011 tarihinde aracın çalışmaması nedeniyle çekiciyle yetkili servise götürüldüğünü, yetkili servis tarafından aracın motorunun tamir edilemez hale geldiğinin ve komple motor değişimi gerektiğinin söylendiğini, değişim bedelinin %50 sinin de distiribütör tarafından karşılanmasının teklif edildiğini, bu teklifin tarafından kabul edilmediğini, araçtaki arızanın kusurundan kaynaklanmadığını, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde zararının karşılanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi olmadığı takdirde zararın giderilmesi istemine ilişkindir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın yerinde olmadığını, araçta herhangi bir kusur bulunmadığı yönündeki rapor nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin karar gerekçesinde dayandığı hukuk genel kurulunun davayla ilgisi olmadığını, misliyle değişimle karar verilen aracın davacı elindeyken 20/06/2018 tarihinde kazaya karıştığını ve hasar aldığını, sigorta kayıtlarının celbedilmediğini, hasar nedeniyle değer kaybı hesabı yapılmaksızın misliyle değişimine karar verildiğini, davacının onarım hakkını kullandığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ederek kararı istinaf etmiştir. Davalı vekili 31/01/2023 tarihli beyan dilekçesinde davaya konu aracın davcı tarafından satıldığını, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. GEREKÇE: Davacı ayıplı aracın iadesi ile misli ile değişimin yapılması, bunun mümkün olmaması halinde bedel iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirketten 30/07/2010 tarihinde satın aldığı ... marka aracın 28/10/2010 tarihinde stop halindeyken sileceklerin kendi kendine çalışması ve farlarının yanması nedeniyle servise başvurduğunu, arızanın tespit edilmeden gönderildiğini, aynı arızanın tekrarlanması sonucu 04/06/2011 tarihinde servise başvurması neticesinde araçta bulunan sigortaların değiştirildiğini, 02/08/2011 tarihinde tekrar servise giderek aracı 7-8 gün serviste bıraktığını, servis tarafından hatanın giderilmediğini ileri sürerek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Marka 2012 Model araç satın aldığını, aracın 17/01/2013 tarihinde teslim edildiğini, aracı 20/04/2013 tarihinde rutin kontrollerinin yapılması için yetkili servise götürdüğünü, yapılan kontrol sırasında aracın bagaj kapağında boydan boya bir çizgi ve boya çökmelerinin olduğunun fark edildiğini, aynı gün durumu fabrika ile görüşeceklerini ve bilgi vereceklerini söylemiş olmalarına rağmen bir bilgilendirme yapılmadığını, 10.05.2013 tarihinde davalı tarafa ihtar göndererek ayıp nedeniyle aracın değiştirilmesinin istendiğini, aracı sıfır kilometre de almış olması sebebiyle söz konusu hatanın aracın orjinalliğini bozduğunu ve fiyatını düşürdüğünü ileri sürerek, aracın yeni araç ile değişimi ve yeni araç için yapılacak ruhsat ve diğer masrafların davalılar tarafından karşılanmasını talep etmiştir. Davalı ......

Davacı vekili 16/10/2020 tarihli açıklama dilekçesinde; aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise 42.000,00 TL belirsiz alacak olan bedelin tahsilini talep etmiştir. Bu durumda; davacının öncelikle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep ettiği anlaşıldığından seçimlik hakkın bu yönde kullanıldığının kabulü gerekir. Mahkeme tarafından ayıbın niteliği, özelliği ve parasal değerine göre aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine yönelik seçimlik hakkın, hakkaniyete uygun olmadığı ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu kanaatine varılırsa ayıp oranında bedelde indirim tutarına hükmetmesi de mümkündür....

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak aracın davalılar tarafından ücretsiz onarılmak suretiyle giderilmesine, ayıplı malda oluşan 3.450,00 TL zararın 23.11.2011 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, ayıbın aracın değiştirilmesi ya da bedel iadesini gerektirecek ölçüde olmadığı gerekçe gösterilerek aracın davalılar tarafından ücretsiz onarılmasına karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarında, aracın etek altı bölümlerinde, sağ ayna üzerinde ve ön tamponda vernik soyulması olduğu ve bu ayıpların imalattan kaynaklandığı tespit edilmiştir....