TÜRK OTOMOBİL A.Ş VEKİLİ'NİN CEVABI : araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığını, şikayet konusu yapılıpta giderilmeyen arıza bulunmadığını, değişim talebinin aracın kullanım süresi ve km'si dikkate alındığında menfaatler dengesine aykırı olduğunu, şayet misliyle değişim talebi kabul edilir ise aracın uğradığı hasarlar dolayısıla değer kaybının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Eldeki dava ayıplı malın yenisi ile değişimi taleplidir. Davacı ayıplı malın iadesi konusunda dava dilekçesinde terditli bir talep ileri sürmemiştir....

a götürmeleri gerektiğini şifahen belirttiklerini, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden araçtaki hasarın tespitini talep ettiğini, aracın ayıplı olduğuna ilişkin uzman bilirkişiler marifetiyle tespit yaptırıldığını, daha sonra 30 günlük süre içerisinde 19.12.2012 tarihinde tespite ilişkin bilgi ve belgeler de eklenerek ihtarname çekildiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıpsız misliyle değiştirilmesini bunun mümkün olmaması halinde ücretsiz onarım yapılmasını ve onarım yüzünden araçta oluşan değer kaybının veya fatura bedelinin en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 4077 sayılı kanun çerçevesinde ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin feshi, ayıplı aracın iadesi ile satış bedelinin tahsili isteğine ilişkindir....

A.Ş. servisine başvurduğunu, ayrıca uzman bilirkişiden aldığı raporu 03/08/2017 tarihinde davalılara gönderdiğini ve ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesinin talep edildiğini, davalıların olumsuz cevap verdiklerini iddia ederek, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde ödenen bedelin satış tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Onatça Otomotiv San Ltd. Şti. vekili, dava konusu aracın davacıya ÖTV muafiyeti ile satıldığını, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddiini istemiştir. T1 vekili, aracın ayıplı olmadığını, bir boya kusuru var ise bunun üretim hatasından kaynaklanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın bedel iadesi olarak kabulüne, ayıplı aracın davalılardan Onatça Otomotiv San. Tic. A.Ş.'...

KARAR Borçlu vekili, dayanak ilamda ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilen aracın değerinin İcra Müdürlüğünce ... Ticaret Odası'nın bildirdiği 52.560 TL olarak belirlendiğini, bu bedel çok yüksek olduğundan, değerin yeniden tespitini ve ayrıca birlikte ifa kuralı gereğince aracın üzerindeki bütün ayıplardan ari olarak vekiledenine iadesi gerektiğini, aksi halde ifanın imkansızlığı nedeniyle icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aracın değerinin 52.360 TL olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....

DAVA KONUSU : Ayıplı Aracın Ayıpsız Misliyle Değiştirilmesi KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T4 San. Tic. Ltd. Şti.'den Volkwagen marka Tıguan 1.6 TDI Comfortline modelde araç satın aldığını, garanti süresi içerisinde araçta birçok kez arıza yaşandığını, yetkili servisçe arızaların onarıldığını, ne var ki hali hazırda aracın arızalarının devam ettiğini ileri sürerek dava konusu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Icon 1.2 Turbo EDC 120 BG marka ve model, motor no: ..., şasi no: ... olan ayıplı aracın tüm takyidatlarından davacı tarafından arındırılarak, iade ve teslimi ile ilgili masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere davalıya iadesi ile davacı tarafından dava konusu aracın satış bedeline istinaden davalıya ödenen 59.254,29-TL'nin ayıplı aracın davalıya teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı vekilinin sair istinaf itirazlarının reddine", karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Dairesinin kararı davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmişse de, davalı tarafın yatırması gereken harçları yatırmadığı gibi kendisine verilen 1 haftalık süre içinde de harçları tamamlamadığından temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ek kararla karar verildiği anlaşılmış olup, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi, o da olmadığı takdirde ayıp nedeniyle oluşan değer kaybı nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, sözleşmeye konu aracın ayıplı olup olmadığı, davacının seçimlik hakkını onarımdan yana kullanıp kullanmadığı ve iddia olunan ayıbın aracın misliyle değiştirilmesi için yeteli olup olmadığı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, ayıh ihbarının yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Davacı şirket, davalı ... A.Ş.'den 17/03/2016 tarih ve ... nolu faturaya göre ... marka ... model aracı 170.870,01 TL bedelle satın almıştır. Davalı servis tarafından düzenlenen iş emri -açılış- belgesine göre satıma konu ... plakalı araç 05/02/2018 tarihinde "seyir halinde motor kısmından ses geldi" şikayeti ile çekici ile servise getirilmiştir....

GEREKÇE : Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi, o da olmadığı takdirde ayıp nedeniyle oluşan değer kaybı nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, sözleşmeye konu aracın ayıplı olup olmadığı, davacının seçimlik hakkını onarımdan yana kullanıp kullanmadığı ve iddia olunan ayıbın aracın misliyle değiştirilmesi için yeteli olup olmadığı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, ayıh ihbarının yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Davacı şirket, davalı Mengerler A.Ş.'den 17/03/2016 tarih ve 774214 nolu faturaya göre T6 marka AA 204 Sedan model aracı 170.870,01 TL bedelle satın almıştır. Davalı servis tarafından düzenlenen iş emri -açılış- belgesine göre satıma konu 34 XX 834 plakalı araç 05/02/2018 tarihinde "seyir halinde motor kısmından ses geldi" şikayeti ile çekici ile servise getirilmiştir....

marka araçların Türkiye Distribütörü/İthalatçısı olup, dava konusu aracın satıcısı veya üreticisi olmadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, aracın ayıplı olmadığını, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, davacının aracın servis girişlerine, araca serviste yapılan işlemlere ve araçta varlığı iddia edilen sorunlara ilişkin beyanlarının gerçek dışı olduğunu, davacının halen aracı kullanmaya devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Otomotiv Ltd.Şti. vekili cevabında, araçtaki arızaların ayıptan değil kullanımın usul ve kurallara aykırı yapılmasından kaynaklandığını, davacının aracı satın aldıktan sonra dava açılıncaya kadar aracı ne bakım ve onarıma getirdiğini ne de herhangi bir ayıp ihbarında bulunduğunu, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, ödenen paranın tümünün iadesi talebinin yasal olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

Bankasından bağlı kredi kullandığını, araçta boyadan kaynaklanan ayıpların olduğunu bu durumu davalı tarafa 27.12.2004 tarihli dilekçe ili bildirdiğini, 28.12.2004 tarihinde servis ... emri ile de durumun saptandığını, davalıların taleplerine olumsuz cevap verdiklerini, aracın ayıplı olduğunu belirterek araç için ödediği bedellerin iadesi ile kalan kredi taksitlerinden borçlu olmadığının tespiti ile aracın davalılara iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, dairemizin 29.3.2010 gün, 2009/10285 esas, 2010/4075 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu defa davacı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davacı, davalılardan bağlı kredi ile satın aldığı aracın boya kusurları olduğundan ayıplı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....