Mahkemece,davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş;hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının, davalı ... Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti.'den satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğu ve gizli ayıplı olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı, ödediği aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli bu davayı açmış, mahkemece aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiştir. Ancak araç davacı elideyken trafik kazası geçirmiş ve meydana gelen hasar tamir edilerek giderilmiştir....
nin üreticisi olduğu aracın müvekkilince diğer davalı ... Otomotiv Ltd. Şti.'nden satın alınarak davalı ....'ye sigortalattırıldığını, müvekkilinin kullanımında bulunduğu sırada aracın kaza geçirerek hasarlandığını, davalı ... Ltd.Şti.'nce tamiratının gerçekleştirilmiş ise de bu esnada aracın şasenin kesilerek ayıplı şekilde bir onarım gerçekleştirildiğini, sonrasında araçta bir takım arızalar daha meydana geldiğini ve müvekkilinin aracı kullanamadığını ve aracın ayıplı halde bulunduğunu belirterek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya satış bedeli olan 33.296,60 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davasını ıslah ederek; aracın 13.800 TL'ye satıldığını ve müvekkilinin 19.496 TL tutarında araçtaki değer kaybı nedeniyle zarara uğradığını bildirmek suretiyle bu tutarın ticari faiziyle davalılardan tahsilini istemiştir....
değişiminin mümkün olduğuna dair dosyada bulunan rapora rağmen aracın misliyle değişimine karar verilmesinin Yargıtay içtihatlarına aykırılık oluşturduğunu, araç değişimi oluşturacak koşulların oluşmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Model Dizel .... araç tipli aracın bütün masrafları davalı taraflara ait olmak üzere aracın ayıpsız bir misliyle (teslim olunan malın mülkiyetinin davalılara bırakılmasına) ile değiştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; -Yargılamaya konu 22/03/2018 trafiğe ilk çıkış tarihli ......
Tüketici Mahkemesinin 2012/1329 E 2015/980 K sayılı ilamına dayanılarak ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine için taşınır teslimine ilişkin ilamlı takip başlattığı, borçlunun belirlenen ayıpsız araç bedelini yatırdığı, ayıplı aracı teslim aldığı, ayıplı aracın borçlu adına tescili için Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılması taleplerinin müdürlükçe reddedildiği görülmüştür. Takibin dayanağı olan ilamda ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine hükmedildiğinden, ilamda her iki tarafa da karşılıklı ve aynı anda ifası gereken edimler yüklenmiştir. Somut olayda, şikayetçinin ayıpsız araç bedelini takip dosyasına ödediği, ayıplı aracı fiilen teslim aldığı, ancak ayıplı aracın şikayetçi adına tescilinin yapılmadığı anlaşıldığından, ayıplı aracın borçluya fiilen teslim edilmesi tam bir teslim olarak kabul edilemez....
TRANSİT ... 340L VAN 130 HP Ecoblue Euro 6 marka aracın, 18.04.2018 tarihinde ve 92.435,70 TL (KDV Dahil) bedele sıfır satın alındığı, Periyodik bakımlarının yetkili serviste düzenli yapılmış olduğu, aracın daha önceki arızası kaynaklı onarım bedelinin (sadece davacıdan tahsil edilen, bunun dışında yetkili serviste garanti kapsamında bedelsiz yapılan kısımlar hariç olmak üzere) 30.099,66 TL olduğu, aracın son arızasını 02.06.2021 tarihinde yaptığı ve bu tarihten beri Kuşadası'nda özel bir serviste motoru açık halde beklediği, 02.06.2021 tarihli arızası neticesinde motorun ayıp kaynaklı yine kullanılamaz düzeyde arızalanmış olduğu ve komple motor değişimi, enjektör değişim ve Turbo değişimi gerektirdiği, onarım aşamasındaki duruma bağlı olarak başka parçalarında değişimi gerekebileceği, motoru açan özel servis tespitine göre aracın onarım bedelinin (Turbo değişmeden revizyonla, enjektörler değişmeden revizyonla) en az 50.268,00 TL olduğu, bu rakamın gerçek onarım esnasında bir miktar daha...
cinsli 2015 model .......... plakalı aracın satın alındığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamakta olup; davacı tarafça bu aracın davalıdan resmi satış sözleşmesinde gösterilen 46.000,00 TL'ye değil aslında 58.000,00 TL'ye satın aldıklarını, aracın arızalanması üzerine ......... yetkili servisine götürdüklerinde aracın gizli ayıplı olduğunu öğrendiklerini ileri sürerek satış bedelinde indirim talep ettikleri anlaşılmaktadır. Davalı tarafından ise, aracın kilometresi ile oynanma olmadığını, aracın beyni ile oynanmış ise bunun kendi mülkiyetlerinde gerçekleşmediğini, 3 aylık garanti süresinin dolduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını ileri sürerek davanın reddini talep ettikleri görülmüştür....
Mahkemece, aracın yenisiyle değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde fatura bedeli 24.087 YTL.1.8.2005 fatura tarihinden reoskont faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun ayıplı mal başlıklı 4. maddesinin birinci maddesinin hangi malların ayıplı sayılacağı açıklandıktan sonra ikinci bendinde “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz ... içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği, bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
Maddesi gereği ayıp ihbarı için hak düşürücü sürenin dolduğunu, ayıp iddialarını kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla, araçtaki servis işlemlerinin aracın sürüş güvenliğini azaltmadığı, aracın değerini düşürmediği ve orjinalliğini bozmadığının ortada olduğunu, bu doğrultuda davaya konu aracın ayıplı olduğunun söylenemeyeceğini, dava konusu aracın şikayetlerinin giderilmesi için yapılan servis işlemleri nedeniyle aracın sürüş güvenliğini azaltacak ve değerini düşürecek bir durumun söz konusu olmadığını, bu işlemler nedeniyle aracın ayıplı sayılması gerektiğine ilişkin iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle aracın yapılan işlemler nedeniyle değer kaybına maruz kalmayacağının tespit edileceğini, davacı tarafın yasanın tanıdığı seçimlik haklardan onarım hakkını kullandığını ve araçtaki şikayetler onarımla sona erdiğini, bu nedenle somut olayda diğer seçimlik haklarının kullanılması söz konusu olamayacağını, bu nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin.... marka aracı 49.536,49 TL ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin satın alınan aracın şase numarası üzerine davalı tarafından "..."işareti vurulduğunu aracın muayenesi sırasında öğrendiğini, aracın muayeneden geçmediğini, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine şasi/motor numarasının sehven yanlış yazılması üzerine "..." çarpı işareti ile iptal edildiğinin belirtildiğini, dava konusu aracın bu haliyle satış işleminin yapılamadığı ve muayenede zorluk çıkmakta olduğunu, aracın misliyle değişimini veya aracın bedelinin satım tarihinden itibaren işleyecek tahsilini faizi ile birlikte tarafına iadesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
