Hukuk Dairesince yapılan incelemede ;davanın ayıplı araç tamirinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan bahisle dairemize aidiyet kararı verilmiştir. Dosyada yapılan incelemede;Davanın, davacı tarafından 11/01/2016 tarihinde T4 San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden satın alınan 34 XX 481 plakalı opel astra marka 2011 model siyah renkli aracın satıldığı esnada ayıplı olması ve davalı T6 tarafından yapıldığı iddia edilen ayıplı hizmet sebebiyle uğranılan zararlar kapsamında davalılardan tahsili istemli olduğu;İhtilafın davacı tarafından satın alınan aracın satıldığı esnada ayıplı olup olmadığı, servis tarafından yapılan hizmetlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde uğranılan zararların bedelinin tahsili hususunda olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davalı oğuzahan otomotiv aleyhine açılan davanın reddine ,davalı T6 aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı tüketicinin satın aldığı ve ayıplı olan davaya konu aracın davalı yanca ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi hükmü uyarınca tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, yasanın kendisine tanıdığı bu dört seçenekten birini tercih etmek hakkına sahip olup, karşı taraf bunlardan herhangi birini kullanmaya zorlanamaz....
den 24/02/2009 tarihinde 2009 model... plakalı... marka aracı satın aldığını, ... süresi içerisinde yaptığı kazada aracın takla attığını ve aracın hava yastıklarının açılmadığını, kaza sırasında hava yastıklarının açılmamasının aracın ayıplı olduğunu gösterdiğini belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesine veya bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava şartı yokluğu( sıfat yokluğu) sebebi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ayıplı mal nedeni ile aracın yenisi ile değiştirilmesini veya bedel iadesini talep etmiştir. Mahkemece dava konusu aracın 02/01/2012 tarihinde ... 'a devrinin yapıldığı, davacının davacı sıfatını yitirdiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermiştir. Dava, araç satışından kaynaklanmakta olup davacı alıcı, akidi olan davalı satıcıya karşı hava yastıklarının açılmaması sebebi ile iş bu davayı açmıştır....
İlk derece mahkemesince;"Davanın Kabulü ile 34 XX 433 plaka sayılı DACİA marka aracın ayıplı mal olarak değerlendirilmesi ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine..." karar verilmiş olup, karar süresinde davalı T5 T7 T3 Limited Şirketi vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir....
Şti. ile aralarında 2013 Model Opel Astra marka aracın satın alımına ilişkin 30/06/2013 tarihli sözleşme bulunduğunu, aracı satmak istediği sırada alıcının talebi üzerine 05/03/2014 tarihinde alınan ekspertiz raporuna göre araçta sol arka çamurluk, sol arka kapı, sol ön kapı ve son ön çamurluğun boyalı olduğunun tespit edildiğini, davalı firmanın ayıplı malın değişimini kabul etmediğini ileri sürerek aracın bedelinin iadesini veyahut aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş; davacı ve vekili 16/06/2015 tarihli duruşmada, davaya konu aracın yenisi ile ücretsiz olarak değiştirilmesine yönelik seçimlik hakkını kullanmak istediklerini bildirmişlerdir. Davalılar; aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu aracın ücretsiz olarak yenisiyle değiştirilmesine dair verilen hükmün davalı ... Ltd....
Şti. ile aralarında 2013 Model Opel Astra marka aracın satın alımına ilişkin 30/06/2013 tarihli sözleşme bulunduğunu, aracı satmak istediği sırada alıcının talebi üzerine 05/03/2014 tarihinde alınan ekspertiz raporuna göre araçta sol arka çamurluk, sol arka kapı, sol ön kapı ve son ön çamurluğun boyalı olduğunun tespit edildiğini, davalı firmanın ayıplı malın değişimini kabul etmediğini ileri sürerek aracın bedelinin iadesini veyahut aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş; davacı ve vekili 16/06/2015 tarihli duruşmada, davaya konu aracın yenisi ile ücretsiz olarak değiştirilmesine yönelik seçimlik hakkını kullanmak istediklerini bildirmişlerdir. Davalılar; aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu aracın ücretsiz olarak yenisiyle değiştirilmesine dair verilen hükmün davalı ... Ltd....
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 22.6.2006 tarihinde satın aldığı 2006 model ... marka aracta sık sık aynı arızanın tekrarlandığını, araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek ayıplı olan aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiştir. Davalı ve müdahil davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... ile davacı vekili avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğunu öne sürerek, aracın değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....
, 20.000 km , 30.000 km , 40.000 km , 50.000 km , 60.000 km ve 70.000 km yapılması gereken zorunlu bakım hizmetleri ile ilgili olduğu, dava konusu araçta bir kez meydana gelen yakıt sistemi arızasının norm dışı yakıt kaynaklı kullanılmasına bağlı olduğu, motor yakıt sisteminin ayıplı olmadığı, dava konusu aracın ayıplı olmadığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel,gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , davalı taraftan satın alınan araçta üretim hatası olmadığı, aracın ayıplı olmadığı tespit edilerek, davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığı hususu gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen aracın misliyle değişimi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 4.392,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin...
