Mahkemece, aracın gizli ayıplı olduğu, menfaatler arasındaki denge ve hakkaniyet ilkesi gereği iadenin uygun olmayacağı gerekçesi davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki davada ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değişimini talep etmiştir. Mahkemece, davacının talebinin bedel indirimi değil, yalnızca bedel iadesi olduğu gerekçesiyle davanın tümden reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemenin de dayandığı bilirkişi raporunda, “dava konusu aracın motor kaputu ve sol arka çamurluktaki boya kalınlığının standart ölçülere uymadığı, gizli ayıp niteliğinde olduğu, ancak maldan sürekli yararlanmaya engel olmayıp yalnızca aracın değerinde 3000 TL Lik değer kaybı meydana getirdiği” tespit edilmiştir....
Ticaret Türk A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete hiçbir ayıp ihbarında bulunulmamasına rağmen aracın davacı onayı ile bedelsiz tamir edildiğini, davacı tarafından ücretsiz onarım hakkının kullanıldığını, seçimlik hakkın tüketildiğini, dava tarihinde araçta arıza bulunmadığını, değer kaybının söz konusu olmadığını, seçimlik hakların terditli olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, Mahkemece talebin açıklattırılmadığını, dava konusu olayda aracın misli ile değişim şartlarının gerçekleşmediğini, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı, davacının sözleşmeden dönme ile aracın misli ile değiştirilmesi ya da değer kaybı talep ... edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. 2....
YEREL MAHKEME KARARI : Antalya 1.Tüketici Mahkemesi'nin 2019/541 Esas, 2020/325 Karar sayılı 16/09/2020 tarihli karar ile; "1- Davanın kabulü ile, dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespitine, davacı tarafça dava konusu 34 XX 590 plaka sayılı 2015 model Seat marka Toledo tipi VSSZZZNHZF1024882 şasi nolu aracın takyidatlardan ari olarak davalılara iadesi ile, aracın davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen aynı özellikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesine" şeklinde karar verilmiştir....
Noterliğinin 06.01.2017 tarih ve 00468 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aracın misli ile değişimi talep edildiğini, müvekkilinin onarım hakkını kullandığı, gerçekleşen anzaların birbirinden farklı olduğu, arızanın kullanım hatasından kaynaklanabileceği, aracın hatalı bakım onarıma maruz kalmış olabileceği ve hatta iklim koşullarından kaynaklanabilecek sebeplerden dolayı arıza meydana gelebileceği biçiminde gerekçelerle isteklerinin reddedildiğini, ancak bedelsiz onarıma yönelik işlemlerin hiçbirinde, davalıların sorumluluğunu kaldırabilecek kayıtlama yapılmadığını, davalılar tarafından reddedilen misli ile değişim isteminden sonra, dava konusu araç yeniden aynı kısımdan arızalandığını ve yetkili OTOKUR servisine götürüldüğü, 22.05.2017 tarihinde gerçekleşen dördüncü arızaya dair inceleme yapan yetkili servis, bu kez aracın kavramasının değişmesi gerektiğini beyan ettiğini, bu defa müvekkilinden ücret talep ettiğini, taahhütlü posta yolu ile gönderdikleri ihtarnameyle de, aracın misli ile...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Otokoç Samsun bayisinden 2016 model Volvo XC90 marka ve modelde aracı sıfır km olarak satın aldığını, aracın kullanımı sırasında klima sisteminde gizli ayıp niteliğinde ayıpların ortaya çıktığını, üretimden kaynaklı bu ayıplar nedeniyle müvekkilinin aracın misli ile değişimine yönelik seçimlik hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: T3 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı ayıbın bulunmadığını, ayıbın müvekkiline ihtar edilmediğini, aksinin kabulü halinde dahi misli ile değişim talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
TL tutardan %60 oranında iskonto yapılacağının, işçilik bedeli için 20.775 TL ödenmesi gerektiğinin bildirilmesi üzerine mahkeme aracılığıyla yapılan tespit sonrası hazırlanan bilirkişi raporu ile arızanın aracın gizli ayıplı üretilmesinden kaynaklı olduğunun belirlendiğini, aracın misli ile değiştirilmesi talebini ihtarname ile bildirdiğini ancak sonuç alamadığını, ücretsiz onarımının teklif edildiğini, aracın gizli ayıplı olduğunun davalıların kabulünde olduğunu, ayrıca 18.08.2019 tarihinde Urla İlçesinde meydana gelen yangında 3 ve 9 yaşındaki çocukları ile mahsur kalması sebebiyle büyük üzüntü ve stres yaşadığını, aracın ayıplı olması ve ikame araç da verilmemesi sebebiyle yangından kaçamadığını, manevi zarara uğradığını ileri sürerek; ayıplı aracın misli ile değiştirilmesini, araç için servise yaptığı ödemeler ile tespit ve ihtar giderleri toplamı 8.277,25 TL ile manevi tazminat olarak 5.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Maddesine göre imalata dayalı satış sırasında basit bir inceleme ile anlaşılamayacak ve aracın kullanılması ile ortaya çıkacak tüketiciden kaynaklanmayan gizli ayıplı mal niteliği taşıdığı --’ gerekçesiyle ‘’1-6502 sy. 8/1. Maddesi gereği dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespitine, 2-6502 sy. 11. Maddesi gereği davacı ve davalı arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile araç satış bedeli olan 114.017,50-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Ayıplı aracın davalıya üzerinde herhangi bir sınırlama olmaksızın ayıpsız olarak davalıya iadesine..’karar verilmiş; karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge adliye mahkemesince; ‘--davalının araçta ayıp bulunmadığına ilişkin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir....
Maddesine göre imalata dayalı satış sırasında basit bir inceleme ile anlaşılamayacak ve aracın kullanılması ile ortaya çıkacak tüketiciden kaynaklanmayan gizli ayıplı mal niteliği taşıdığı --’ gerekçesiyle ‘’1-6502 sy. 8/1. Maddesi gereği dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespitine, 2-6502 sy. 11. Maddesi gereği davacı ve davalı arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile araç satış bedeli olan 114.017,50-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Ayıplı aracın davalıya üzerinde herhangi bir sınırlama olmaksızın ayıpsız olarak davalıya iadesine..’karar verilmiş; karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge adliye mahkemesince; ‘--davalının araçta ayıp bulunmadığına ilişkin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir....
Davalı; aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
K A R A R Davacı, davalılardan ... 9.06.2009 tarihinde sıfır km araç satın aldığını, 4.06.2001 tarihinde aracını takas için satın almış olduğu bayinin servisine götürdüğünü ,servis elemanlarınca aracın bagaj kapısının boyasının orjinal olmadığının tespit edildiğini, 6.06.2011 tarihinde davalı tarafa ayıplı aracın iadesi ile bedelinin ödenmesi yönünde ihtarname gönderdiğini, davalılarca talebinin yerine getirilmediğini ileri sürerek ayıplı aracın iadesi ile bedeli olan 28.100 .TL' nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar aracın ayıplı olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir....
