satış bedelinin düşük gösterildiğini, 34 XX 477 plakalı aracın satımından sonra 09.10.2016 tarihinde arızalandığını bunun üzerine 10.09.2016 tarihinde BMW yetkili servisi EVO Otomobile çekici ile götürüldüğünü ve aracın fanının arızalı olduğunun bildirildiğini, aracın 07.10.2016 tarihinde aracın yetkili servisten teslim alındığını, yaşanan bu süreç boyunca maddi ve manevi zararlarının doğduğunu, 34 XX 477 plakalı aracın ayıplı olduğunun tespitinin, ayıplı aracın davalıya iadesi ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine yöneliktir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 115 inci maddesinin ikinci fıkrası, TBK m. 219 vd. 3. Değerlendirme Dava, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine yöneliktir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de davalıların istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir....
Tarafından davacıya ekli yazı ile 12/07/2021 tarihinde gönderildiğini , 06/07/2021 tarihli 3519771 numaralı Servis İş Kabul Formu ile beyanda bulunduğu şikayetleri ile ilgili tespitlerde bulunulduğu, bilgilerde sunulduğunu, ürün veya üretim kaynaklı bir hatanın bulunmadığını, şikayetleri ile ilgili yapılan incelemede anlık hata kaydı tespit edildiği, çözümü konusunda aracın yetkili serviste yazılım güncellemesi yapılması gerektiğini tarafına iletildiği, davacının onayı olmadığından işlem yapılamadığı, araçta gizli veya açık bir ayıp bulunmadığını, davacının satın almış olduğu aracın ayıplı olması iddiası ile açmış olduğu davanın haksız olduğu ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; "...Dava, davacı tarafından 25/05/2021 tarihli fatura ile 0 km olarak satın alınan aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı satıcı davalıya karşı açılan ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; heyet bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ve ek raporla da sabit olmak üzere, araçta oluşan sesin kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, ses sorununun devam ettiği, araçta debriyaj pedalına basarken ve çekerken ses gelmesinin imalattan kaynaklı olduğu, tüketici hatasının olmadığı, aracın gizli ayıplı olduğu, satış bedeli ile değer kaybı miktarı karşılaştırıldığında ve ses sorununun devam ettiği dikkate alındığında davacı tüketicinin bu duruma katlanmasının beklenemeyeceği, bu nedenle davacının ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi talebinin hakkaniyete uygun olduğu, davalı firmanın gizli ayıp nedeniyle davacı tüketiciye karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 11.12.2019 tarihli ... seri ve sıra numaralı faturada özellikleri belirtilen 2019 model ... ... 1.3 ...marka ve model aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacının davalı şirketten satın aldığı otomobillerin gizli ayıplı olduğu, davacının öncelikle misli ile değişim talebinde bulunduğu, bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen rapor ile, araçlardaki hasarın üretim aşamasında boyama hatasından kaynaklandığı, problemin imalat kaynaklı gizli ayıplı olduğu, bu ayıp nedeniyle araçtaki değer kaybının belirlendiği anlaşılmış olup, bilirkişi kurulu tarafından yapılan tespitler ve ilgili mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde davacının seçimlik haklarından sadece birisini kullanabileceği, her ne kadar misli ile değişim talebinde bulunulmuş ise araçtaki mevcut ayıbın aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceği, davacının 2. talebinin değerlendirilmesi gerektiği, bu doğrultuda yapılan incelemeye göre de ayıbın aracın tümünü değiştirilmesini gerektirecek bir gizli ayıp sınıfına girmediği, bu bilgiler ışığında; aracın misli ile değişim hakkının...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ... Otomotiv A.Ş.nin ürettiği ... marka camlı kamyoneti diğer davalı ... A.Ş.den aldığını, aracın kaporta kısmının ayıplı çıktığını ileri sürerek 5.000.-YTL. nefaset farkı, 2.655.-YTL. ÖTV indirimi toplam 7.655.-YTL.nin davalılardan tahsiline veya aracın değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş.vekili, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi’nin bakamayacağını beyan ederek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur....
aracın tamir edilmesi yönünde teklifte bulunduğunu ancak onarım teklifinin müvekkili tarafından kabul edilmeyerek ayıpsız misli ile değiştirilmesini istediğini, bu talebin davalı tarafından karşılanmayarak sürünceme de bırakıldığını beyanla; ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile aracın davalı tarafa iadesine ve araç için ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda davacı taraf gizli ayıp iddiası ile aracın misli ile değiştirilmesini talep etmektedir. Bu kapsamda malın gizli ayıplı olduğunun, ayıbın süresi içerisinde davalıya bildirildiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerekir....
Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık araçta meydana gelen boya dökülmelerinin üretimden kaynaklı bir ayıp olup olmadığı konusunda toplanmaktadır. Mahkeme, araçta değişen parça olmaması ve hasarsız olarak komple boya gerektirdiği dikkate alındığında aracın komple boyanması durumunda aracın normal piyasa ederinin altında bir değerle satılabileceği, değer kaybının 11.000,00 TL olduğu, aracın 6502 sayılı kanunun 11. Maddesinde belirtilen ayıplı mal olduğu, bu durumda davacının yasada belirtilen seçimlik haklarından aracı ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmekte haklı bulunduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar vermiştir....
Araçtaki imalattan kaynaklı arızanın giderilememiş olduğu, tüketicinin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamadığı, davacının seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış bulunduğu da dikkate alındığında aracın misli ile değişim koşulları oluşmuştur. Hal böyle olunca; bilirkişi raporlarıyla imalat hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğu anlaşılan aracın, davacının elindeyken geçirdiği kaza nedeniyle oluşacak değer kaybının davalılara ödenmesi şartıyla misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesiyle karar bozulmuştur....
