Vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 29.12.2015 tarihinde dava konusu otomobili davalıdan satın almış olduğunu, satın alınan otomobilin henüz 815 km’de iken motor arıza ikaz lambasının yandığını, birden fazla sefer olmak kaydıyla bu nedenle servise başvuru yapılmasına rağmen bir netice alınamadığını, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine, olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine, bunun da olmaması halinde ise ayıp nedeniyle ortaya çıkan değer kaybına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

sürekli oyaladığını, bu sebeplerle ayıplı çıkan aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ayıplı malın üreticiye iadesi ile müvekkilin dava tarihi itibariyle uğramış olduğu zarardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

söz edilebilmesi için araçta tekrarlayan, giderilemeyen, maldan yararlanmamayı sürekli kılan bir arızanın olması gerektiğini, davacının iddia ettiği yağ eksiltmesinin her araç için mümkün ve doğal olduğunu, aracın rutin bakımları için servise gittiğini ve bu süreçte yağ filtresi ile yağının değiştirildiğinin sunulan fatura ve belgelerden anlaşıldığını, dava konusu araçla birlikte kendisine teslim edilmiş olan kullanıcı el kitabında aracın azami olarak 1000 km’de 1 litre yağ eksiltmesi yapabileceği, bunun arıza olmadığı, aracın çubuğunun her yakıt alışında kontrol edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, mahkemece dava konusu aracın misli ile değiştirilmesine karar verildigini, aracın 2011 model olup üretiminin durdurulduğunu, misli ile değişiminin imkansız olduğunu, ayıp oranında indirim ve ücretsiz onarım seçeneklerinin değerlendirilmediğini, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

İlk derece mahkemesince; "...Davanın kabulü ile davacı tarafından davalıdan satın alınan 34 XX 442 plakalı WDC1569431J1180434 Şasi numaralı T4 GLA 200 tipi, 2015 model aracın davalı tarafça (fiilen teslim edileceği yıla ait model dikkate alınarak) ayıpsız misli ile değiştirilerek ayıpsız misli olan aracın davacıya teslimine, teslim ile eş zamanlı olarak ayıplı aracın masrafı davalıya ait olmak üzere takyidatlardan ari bir şekilde davalı tarafından davacıdan teslim alınmasına, Aracın misli ile değişiminin mümkün olmadığı takdirde kararın icrası aşamasında İİK 24. Maddesi gereğince işlemlerin devam edilmesine,.." karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; araçtaki arızanın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, üretim hatası olduğu, davacının ayıplı malın iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirilmesi isteminde haklı olduğu, davacının 2016 yılı vergi kayıtlarından ticari taksi ile yaptığı iş nedeniyle kar elde edemediği gerekçesiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya teslim edilmesine, ayıplı aracın davacı tarafından davalılara iadesine, maddi tazminat istemli talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Davalılar, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2011 model, ... plaka nolu aracın tüm masrafları davalılara ait olmak üzere sıfır (0) km ayıpsız misliyle değiştirilmesine, araçta kaza nedeniyle meydana gelen 9.000,00 TL değer azalmasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, ayıplı aracın her türlü vergi ve borçtan ari bir biçimde davalılara iadesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan arıza nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi ve ek taleplerden oluşan eldeki davayı açmıştır....

Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin iadesine hükmedilmesi yönündedir. Davalının bu talebinin terditli bir talep mahiyetinde değerlendirilmesi halinde terditli taleplerden öncelikli olanı ise dava dilekçesinde ilk olarak ileri sürülmüş olması hasebiyle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi talebidir. Bu minvalde somut olay değerlendirildiğinde; tüketicinin seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış olduğunun kabulü gerekir....

Somut olayda, davacının davalı şirketten satın aldığı otomobillerin gizli ayıplı olduğu, davacının mahkememize açmış olduğu dava ile öncelikle misli ile değişim talebinde bulunduğu, bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen rapor ile, araçlardaki hasarın üretim aşamasında boyama hatasından kaynaklandığı, problemin imalat kaynaklı gizli ayıplı olduğu, bu ayıp nedeniyle araçtaki değer kaybının belirlendiği anlaşılmış olup, bilirkişi kurulu tarafından yapılan tespitler ve ilgili mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde davacının seçimlik haklarından sadece birisini kullanabileceği, her ne kadar misli ile değişim talebinde bulunulmuş ise araçtaki mevcut ayıbın aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceği, davacının 2. talebinin değerlendirilmesi gerektiği, bu doğrultuda yapılan incelemeye göre de ayıbın aracın tümünü değiştirilmesini gerektirecek bir gizli ayıp sınıfına girmediği, bu bilgiler ışığında; aracın misli ile değişim...

Noterliği'nin 04/10/2017 tarih ve 26351 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimi ve masraflarının 3 gün içinde ödenmesini talep ve ihtar etmelerine rağmen, davalılardan herhangi bir yanıt alamadıklarını, bir aracın henüz 55970 km'deyken triger zincirinin kopması kabili telif bir durum olmadığını, aracın gizli ayıplı olduğunu, bu gizli ayıbın, araç defalarca servise gitmesine rağmen davalılarca ağır ihmal ve kusurla tespit edilemediğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik, gizli ayıplı 34 XX 296 plakalı aracın iade alınarak, iade ve değişime dair tüm masrafları davalılara ait olmak üzere 0 km ayıpsız misli ile değiştirilmesini, ayıplı malın neden olduğu zararlar kapsamında 3.823,00 TL kiralık araç masrafı, 295,00 TL çekici masrafı, 392,15 TL demonte durumdaki motor ve şanzuman parçaları taşımak için satın alınan plastik kutular ve koruyucu örtü bedelinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve...

DEĞERLENDİRME: Dava, ticari satıma konu ayıplı malın misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedel indirimi ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından 25/02/2021 tarihli fatura ile davalı bayi ... şirketinden satın alınan ... marka kamyonetin 18/08/2021, 21/04/2022, 11/05/2022 ve 31/05/2022 tarihlerinde arızalanarak yetkili servis hizmeti de veren ithalatçı davalı ... şirketince onarıldığını ve aracın gizli ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişimi, olmadığı takdirde bedel indirimi ve ikame araç bedeli talebi ile eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Davalı yan zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Uyuşmazlığın satış sözleşmesinden kaynaklandığı, satış ve dava tarihi ile aracın arıza ile servise başvurduğu tarih gözetildiğinde zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir....