"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı yeni aracının ayıplı çıkması nedeniyle ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değişimine olmadığı takdirde bedeli 27.600 TL nin tahsiline, faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/25 D.İş dosyasından aldırılan bilirkişi raporu ile hem de iş bu dosyadan aldırılan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, müvekkilinin aracındaki gizli ayıp nedeniyle seçimlik hakkını tamirden yana kullanmadığını, dava konusu araçta şanzıman arızasının kronik bir arıza olduğunun bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, müvekkilinden keşifte fatura istenmesi üzerine müvekkilinin ödeme yaptığını, bu ödemeden sonra şanzımanın 3 defa değiştirildiğini, müvekkilinin, kronik arızası olan gizli ayıplı dava konusu aracın 0 km misli ile değiştirilmesi iradesi ile hareket ettiğini, kronik arızası bulunan dava konusu aracın bu güne kadar kavrama parçalarının değiştirildiğini, 3 defa da şanzumanının değiştirildiğini, kronik arızalı bir aracın yeniden aynı hatayı vermeyeceğinin garantisi olmadığını, şanzumanın değiştirilmesi ile aracın kullanımında problem olmayacağı, araçtan beklenen faydanın sağlandığı gerekçesi ile aracın sıfır (0) km misli ile değiştirilmesi taleplerinin...
353/1-b.2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 34 RA 6157 plakalı aracın davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davaya konu aracın davalıya iadesine, aracın kullanılmadığı süre için 2.800,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
(hangisi önce dolarsa) boyunca garantili olup garantisinin hala devam ettiğini, 21.01.2016 tarihinde aracın "motor teklemesi" şikayeti ile yetkili servise teslim edildiğini, aracın motor aksamındaki bir çok parçanın, garanti kapsamında değiştirildiğini ve aracın 11.03.2016 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, aynı aracın aynı şikayet ile 16.06.2016 tarihinde yolda kaldığını ve çekici vasıtası ile yetkili servise teslim edildiğini, aradan geçen yaklaşık iki aylık sürede aracın müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine 12.08.2016 tarihinde Bornova 4. Noterliği 28535 yevmiye no.lu ihtarname ile teslim edilmeyen aracın, ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve aracın 10 gün içerisinde tamir yapılmadığı halde müvekkiline araç tahsis edilmemesi nedeniyle müvekkilinin yaptığı masrafların ödenmesinin, davalılardan talep edildiğini, ihtarnamenin davalı yana 22.08.2016 tarihinde ulaşmış olmasına rağmen davalının, Kadıköy 4....
arızaların olduğunu ve şu anda aracın EGR değişimine bağlı olarak EGR bağlantı noktalarından duman çıkması nedeniyle 22 gün serviste olduğunu, davalı satıcı ve davalı ithatlaçı firmanın üzerlerine düşen yükümlülüklerine yerine getirmediklerini ve müvekkilini mağdur ettiklerini, öncelikle ayıplı aracın ayıpsız olan ve aynı özelliklerdeki sıfır km bir araç ile değiştirilmesi, uygun görülmemesi halinde ise ayıplı aracın iadesi ve bedel tahsili, aracın bedeli olan 95.000,00 Euro + 13.374,00 TL'nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti'ne sonradan T3 isimli şahsa satıldığını ve davacının bu şahıstan satın aldığını, dava konusu aracın 3.sahibi olduğunu, aracın 2011 yılında trafiğe çıktığını, dava tarihinde 7 yılı aşkındır kullanıldığını, bu nedenle ayıpsız misli ile değiştirilmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığını, dava konusu aracın müvekkili tarafından ayıpsız olarak satışının yapıldığını, davacı ile aralarında bir sözleşme bulunmadığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirtmiştir....
, bu nedenle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik'in 14.maddesinde belirtilen şartların oluşması nedeniyle davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...plakalı Ford Mondeo Titanium 4K 1.6 TDCI marka 2012 model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu konuda davalıların davacı tarafa karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı .... Müş. İnş. Tur. Ltd. Şti. aralarındaki ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi davasına dair Ankara 13. Tüketici Mahkemesinden verilen 14/07/2020 tarihli ve 2019/383 E. 2020/364 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 07/10/2021 tarihli ve 2020/10822 E. 2021/9703 K. sayılı karara karşı, davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
birlikte kabul ettiği gibi dava hakkını da kaybettiğini, müvekkilimin satıcı üretici olmadığı gibi garanti de vermediğinden sorumluluğunun ----- belirlenmesi gerektiğini, alıcının seçimlik haklan, TBK. 227 maddesinde sınırlı olarak sayılmış olup, davacının bunun dışında başka bir talepte bulunamadığını, satılan aracın model farkı nedeniyle misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığını, araç motorunun yenisi ile değiştirilmesi halinde, aracın değer kaybetmek yerine aksine değer kazanacağı ortadadır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 01.06.2017 tarihinde 67.950,00 TL karşılığında araç satın aldığını, satın almış olduğu aracın 15.01.2018 tarihinde arızalandığını ve söz konusu arızaların aracın yetkili servise götürülmesi sonucunda giderilerek aracın tekrar müvekkile 20.01.2018 tarihinde teslim edildiğini ancak arasın 21.01.2018 tarihinde tekrar arıza yaptığını bunun üzerine tekrar yetkili servise götürüldüğünü ve tekrar yetkili servis tarafından arızanın giderildiği belirtilerek aracın teslim edildiğini, söz konusu bu durumun bir kaç kez tekrar ettiğini ve müvekkilinin almış olduğu sıfır aracın 20 gün içinde dörtten fazla arıza yaptığını, söz konusu arızalardan dolayı müvekkilinin maddi zarar uğradığını, söz konusu aracın ayıplı mal olduğunu, bu sebeple araç bedelinin faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini aksi takdirde aracın aynı vasıfta sıfır araç ile değiştirilmesini ve ayıplı aracın davalıya iadesi ile maddi...
