aracın ... Otomotiv'e iadesine, 51.043,28 TL alacağın ... Otomotiv A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, faiz talebinin reddine, ... Genel Müdürlüğüne yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince yine temyiz edilmiştir. Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedeli iadesi istemi ile eldeki dava açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sağ arka kapısındaki boya kalınlığı nedeni ile aracın 2.000,00.-TL değer kaybına uğrayacağı mütalaa edilmiştir. Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; yalnızca lokal bir bölgede yer alan boya kalınlığının araç değişimini gerektirip gerekmediği husunda yanılgıya düşülmüştür. 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir....
yapıldığını ve aracın motorunun değiştirilmesi gerektiğini bildirdiklerini, müvekkilinin bu teklifi kabul etmediğini, davalı yana müvekkili tarafından davalı tarafa ------------tarafından düzenlenen ihtarname gönderildiğini ancak davalının cevap vermediğini beyan ederek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini bu mümkün olmadığı takdirde araç geri alınarak sonradan ıslah ile artırılmak üzere denkleştirici adalet prensibi uyarınca güncel bedelinin şimdilik 10.000 TL olarak iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın ticari bir araç olduğunu bu nedenle görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin aracın sadece dağıtıcısı olduğunu bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafından ayıp ihbar yükümlülüğünün süresinde yerine getirilmediğini, araçta teknik arıza ve ayıp bulunmadığını, aracın davacı tarafından sorunsuz olarak kullanıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. --- müzekkere...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekilince ve davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının 27/02/2014 tarihinde davalı ... A.Ş.’nden satın aldığı, 2014 model Renault marka L tipi ...plakalı kamyoneti 10/03/2014 tarihinde teslim aldığını, ithalatçısının davalı ... A.Ş. olduğunu, araç ayıplı çıktığından, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu talepleri kabul görmezse araç bedelinin aracın satın alındığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, bu talepleri de kabul görmezse aracın ayıplı değerinin satış fiyatından düşülerek aradaki farkın ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
tetkik edilmediğini, aracın ayıplı çıkmasından davalı ... ve ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı olarak açılan, aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde güncel bedel iadesi ve ayıp nedeniyle oluşan zararın tazmini işlemine ilişkindir. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; 27/03/2019 tarihli satış faturasına konu ... plakalı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın üretimden mi, kullanımdan mı kaynaklı olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi talebinin yerinde olup olmadığı, ayıp nedeniyle yapıldığı iddia olunan masrafların davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nin 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
Maddesinin somut olaya uygulanması gerektiği, Davacı maddenin a bendi gereğince sözleşmeden dönme ve ödediği bedelin iadesi seçimlik hakkını kullanmakta ise de yasa gereğince bu hakkın kullanılması satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği hususu dikkate alınmalıdır.Davacı taraf dava dilekçesinde aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesi aksi halde aracın iadesi ile bedel iadesi talep etmiş ise de yargılama sırasında sunduğu 13/06/2022 tarihli dilekçesi ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini aksi halde ayıp oranında bedel indirimi talep ettiği, ayrıca 24/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile de aracın ayıpsızı ile değiştirilmesi aksi halde bedel indirimi olarak 15.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Maddesinin somut olaya uygulanması gerektiği, Davacı maddenin a bendi gereğince sözleşmeden dönme ve ödediği bedelin iadesi seçimlik hakkını kullanmakta ise de yasa gereğince bu hakkın kullanılması satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği hususu dikkate alınmalıdır.Davacı taraf dava dilekçesinde aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesi aksi halde aracın iadesi ile bedel iadesi talep etmiş ise de yargılama sırasında sunduğu 13/06/2022 tarihli dilekçesi ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini aksi halde ayıp oranında bedel indirimi talep ettiği, ayrıca 24/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile de aracın ayıpsızı ile değiştirilmesi aksi halde bedel indirimi olarak 15.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davaya konu olan Seat Ibıza 1.2 TSI hp style marka aracı 17/12/2015 tarihinde satın aldığını, aracın tesliminden hemen sonra sıkıntıların başladığını, birkaç gün içerisinde araçta sağa çekme ve ön taraftan sesler gelmeye başladığını, ön camlarda buğulanma olması sebebiyle defalarca aracın servise gittiğini ve servisin bu tip sıkıntıların normal olduğunu belirterek mevzuata aykırı beyanda bulunduğunu, bu sebeplerle bu davayı açmak zorunda kaldığını beyanla; fazlaya ilişkin dava ve talep ile sair tüm yasal hakları saklı kalmak üzere; ayıplı mal, hatta ağır kusur ya da hile ile gizlenen ayıp nedeni ile satılanın ayıpsız misli ile değişimine, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin davalı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarımızı yine üreticiye karşıda dava ve sair talep haklarımızı saklı tutuğumuzu beyanla, ayrıca aynı sebeple uğranan...
Şirketi, araçtaki boya kalınlığının fabrika çıkısında olması gereken aralıkta ve standartta olduğunu, araçtaki problemin ayıp niteliğinde olmadığını, aksi düşünülse bile araçtaki sorun ile davacının talepleri arasında adil bir dengenin olmadığını, bedel iadesi isteminin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... Oto LTD. Şirketi, aracın ayıpsız olarak tüketiciye teslim edildiğini, araçta esaslı bir arızanın bulunmadığını, boya kalınlığının farklı olduğu iddiasının doğru olmadığını ve davacının aracı halen kullandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu aracın ayıplı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, aracın boya kalınlığının standartlardan daha fazla olduğu, homojen dağılım göstermediği ve aracın bu haliyle ayıplı olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalılar aracın ayıplı olmadığını savunmuşlardır....
A.Ş tarafından ithalatının yapıldığını, aracın kullanım amacının yolcu nakli - hususi olduğunu, aracın satın alınma tarihinden kısa bir süre sonra arızanın meydana geldiğini, aynı arızadan dolayı aracın 15-16 defa servise götürüldüğünü, son sekiz ay içerisinde 6-7 kez aynı şikayetten dolayı servise gidildiğinin kaydının geçildiğini, bu süreç içerisinde 6.775,25.-TL müvekkili şirketin para ödemek zorunda kaldığını, gönderilen ihtarname ile aracın ayıpsız misli ile değişiminin talep edildiğini ancak reddedildiğini belirterek müvekkilinin satın almış olduğu... plaka sayılı ... ... C ... ... ... 2016/ model aracın ayıplı olmasından ve bu ayıbın defalarca servise başvuru sonucu giderilmemesinden dolayı ayıpsız misli ile değişimine, bu değişimden davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... ,,, ......
