Şti'nden satın alınmış, davacı tarafından davalılara gönderilen 14/03/2017 tarihli ihtarnamede aracın ayıplı olduğu belirtilerek ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep edilmiştir....

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, 6502 sayılı yasanın 8 ve devamı maddeleri uyarınca tüketici tarafından açılan, ayıplı malın ayıpsız misliyle değişimi, olmadığı taktirde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir....

nın 227. maddesi gereği ayıplı araç nedeniyle seçimlik hakkını kullanarak aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini talep edebileceği, 8.000 TL aracı kullanamamaktan kaynaklanan zarar yönünden ise davanın Hmk. 123. maddesi geri alındığı, davalının davanın geri alınmasına açıkça rıza gösterdiği, Yargıtay 13....

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrarla, davanın zamanaşımının geçmişinin bulunduğunu, ihbar yükümlülüğünün gerektiği gibi yerine getirilmediğini, aracın ayıplı olmadğıını, davacının hakkaniyetten uzak ve kötüniyetli olduğunu, ayıplı olsa dahi davacının kronik arızalı ve üretim hatalı olduğunu iddia etmesi nedeniyle husumet yönünden yanlış değerlendirme yapıldığını, bilirkişi raporlarının genel geçer ve somut olayın özellikleriyle bağdaşmadığını, aracın kullanıcı hataları sebebiyle arızalandığını ve araçtan beklenen verimin, aracın kilometre ve trafik kayıtları incelendiğinde fazlasıyla karşılandığını, bu nedenle davanın reddi gerekirken, davacının uzun süre kullandığı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesinin hakkaniyetli olmadığını, ücretsiz onarım ile giderilebilecek basit arıza için uzun süre kullanılan aracın misliyle değiştirilmesinin hukuka uygun olmadığını, davacının kullanım süresince araçtan yararlanmasının da hükümde...

Davalılar ,davanın reddini dilemişlerdir., Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaz ise ayıplı aracın davalılara iadesi ile aracın fatura bedeli olan 25.033,70 TL nin iade tarihinden faizi ile ,dava dışı araçta meydana gelen 7920 Tl zararın 29.11.2005 tarihinden faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş ,hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4/2 maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, bu seçimlik haklarından birini kullanabilecektir. Aynı şekilde tüketici bu haklarından birini kullandığını belirterek dava açabilecektir. Davacı dava dilekçesinde öncelikle aracın değiştirilmesini, mümkün olmaz ise bedel iadesini talep etmiştir....

İSTİNAF SEBEBİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, araç satın alındıktın sonra garanti kapsamında Ford Otosan yetkili servisinde LPG takıldığını ve aracın LPG'den kaynaklı 7 kez servise girdiğini, aracın tamiri için gereken azami sürenin aşıldığı ve malın ayıpsız misliyle değiştirilmesini gerektiğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Davacı-tüketici, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile aracın ayıpsız misli ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkemece, davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dosya istinaf aşamasında iken davacı vekili tarafından ibraz edilen 30/03/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği beyan edilmiştir. Dosyaya sunulan vekaletin incelenmesinde, davacı vekilinin davadan feragat özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır....

Oto ... şubesine teslim ettiğini, dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz raporu ile değişmesi gereken hasarlı parçalar ile onarım, işçilik ücretinin 15.693,10 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin dava dışı Euroka Sigorta tarafından karşılandığını, aracı yeni aldığını, bu kadar kısa sürede böyle bir olayın meydana gelmesinin, lastiğin sahip olması gereken asgari özellikleri taşımadığı, ayıplı olduğu anlamına geldiğini, davalı şirketin ayıptan ve ayıplı malın neden olduğu zarardan sorumlu olduğunu, aracın maddi hasara uğrayan yerlerinin sigorta kapsamında yenilendiğini, aracın ikinci el değerinin hasarsız olan eş değerine göre yaklaşık 16.000,00 TL düşük olduğunu, araçtaki değer kaybının bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiğini, ayıplı olarak imal edilen araç yüzünden ailesi ile birlikte sağlık ve ruh sağlığının olumsuz şekilde etkilendiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, talebin kabul edilmemesi...

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Ayıplı Malın Ayıpsız Misliyle Değişimi" davasıdır. Mahkememizce Hasar-Sigorta Bilirkişisi ...'dan rapor alınmış, bilirkişi 01/02/2023 tarihli raporda özetle; dava konusu televizyondaki ayıptan davalı ... Tic. A.Ş.'nin sorumlu olacağı, televizyonun halen satışta olduğu, fiyatının 29.900 TL olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Somut olayda; ......

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2017 NUMARASI : 2015/130 ESAS, 2017/1029 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Aracın Ayıpsız Misliyle Değiştirilmesi ile KARAR : İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen dosyasında yapılan istinaf incelemesi sonunda istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne yönelik Dairemiz kararına karşı temyiz yoluna başvurulmuş ve Yargıtay 3....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; araçtaki arızaların kullanımdan değil ilk servis hizmetinin hatalı olmasından kaynaklandığı, tamirat hizmetinin eksikliklerinin gizli ayıp niteliğinde olduğu, araçtaki ayıbın oranının niteliği nazara alındığında da ayıpsız misli ile değişimi hususunda yetkili servisin tam kusurlu hizmetinden de davalıların sorumlu oldukları, tüketicinin araçtan beklenen faydayı sağlamayamaması nedeniyle misliyle değişiminin hakkaniyete uygun bulunduğu, davacının sıfır kilometre aldığı aracı bu şekilde kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı ve üründen beklediği faydayı sağlamasının mümkün bulunmadığı, 4077 Sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında ve Yönetmeliğin 14 üncü maddesinde yer alan koşulların gerçekleştiği, davacının ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi seçimlik hakkını kullanabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....