Maddesi gereğince seçim hakkını kullanarak öncelikle malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi bunun mümkün olmadığı durumda sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ayıplı malın satış bedeli olan 80.481,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesini dava ve talep etmiştir....
Bu ayıbın yetkili servis tarafından giderilemediği, bu nedenle tüketicinin duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamayan davacının seçimlik hakkını kullanmış olduğu da dikkate alındığında, ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkin koşullar oluşmuştur. (Aynı yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2020/5666 E. ve 2021/5188 K. Sayılı kararı) Buna göre TKHK'nın ilgili maddeleri kapsamında; denetime ve hüküm kurmaya elverişli uzman bilirkişi raporu ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı mal niteliğinde olduğu ve gizli ayıbın imalattan kaynaklandığı, değişim talebi yerine getirilmeyen davacının ayıplı malı kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı ve üründen beklenen faydayı sağlamasının da mümkün olmadığı, bu nedenle, davacı tüketicinin seçimlik haklarını kullanabileceği ve ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini satıcı olarak ayıplı maldan sorumlu olan davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.den isteyebileceği anlaşılmış, davalı ......
model Megan Sedan Joy 1.3 TCE 140 BG marka ve model aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine" karar verilmiştir....
Otomotiv tarafından 02.12.2019 tarihinde müvekkili şirkete 227.000 TL'ye satılarak davacı adına tescil edildiğini, araç dava tarihine kadar hiçbir kazaya karışmadığını ve halen garanti kapsamında olduğunu, ancak aracın müvekkiline tesliminden itibaren motorunun sürekli yağ yakması sebebiyle, araç üç kere bayi servisine çekilmiş ve birkaç kez yağ değişimi yapıldığını, araçta aynı arızanın yine tekrar etmesi üzerine en son 12.03.2021 tarihinde yine servise çekildiğini, servis tarafından yapılan kontrolde, aracın motor bloğunun içten çatladığının tespiti üzerine, motorun yağ yaktığının ortaya çıktığını, ilgili arızanın üretimden kaynaklı olması sebebiyle garanti kapsamında aracın yarım motorunun ve 20 parçasının değişimi yapıldığını ve aracın 31.03.2021 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, ilgili araçta motor değişimi yapıldığından noter kanalıyla ruhsata işletilmesi gerekdiğini ve kasko zayilnamesi de yapılmak zorunda kalındığını, yeni ruhsat üzerinde motor numarasının değişiminin görüldüğünü...
Tüketici Mahkemesi'nin 2013/302 Esas-2015/246 Karar sayılı ilamında ''ayıplı ürün olan ...marka 2011 model aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine" hükmedilmiştir. Borçlular vekili icra müdürlüğünden, İİK'nun 24. maddesi gereğince aracın değerinin tespitini istemiş, icra mahkemesine başvurusunda ise icra müdürlüğünce yaptırılan bedel tespitinin fahiş olduğunu belirterek yeniden kıymet takdiri yaptırılmasını talep etmiş, mahkemece; ... ...'nın cevabı doğrultusunda aracın dava tarihi itibariyle piyasa değerinin şikayete konu icra müdürlüğü kararıyla uyumlu olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Takibe konu ilamın hüküm bölümünde, ayıplı otonun ayıpsız misli ile değiştirilmesi öngörülmüştür. Borçlu vekili, ilama konu aracın ellerinde bulunmadığını ve İİK'nun 24. maddesinin uygulanarak aracın değerinin tespitini istediğine göre, icra müdürlüğünce aynen ifa mümkün olmadığından İİK'nun 24/5. madde hükmü uyarınca ...'...
iadesine, Davalı tarafından ayıpsız misli ile aracın değiştirilmesine karar verilmiştir....
yerine getirmediğini, davacının 11.10.2017 tarihinde yaptırdığı inceleme ile aracın işlem gördüğünü öğrendiği halde ancak 30.01.2017 tarihli ihtarname ile yani yaklaşık öğrenme tarihinden 3 ay sonra aracın ayıplı olduğunu ve ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebini dile getirdiğini, seçimlik haklarını artık kullanamayacağının kabulünün gerektiğini, esasa ilişkin itirazları olduğunu, araçta üretim hatasından kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, aracın boyasının orijinal ve üretici standartlarında olduğunu, abul anlamına gelmemekle davaya konu aracın boya kalınlığı farkı nedeniyle araçta meydana gelecek değer kaybı miktarının hesaplanmadığını, hesaplanmış olsa idi aracın misli ile değişimine karar verilmesi söz konusu olmayacağını, aracın değerinde ciddi bir değer kaybının söz konusu olmadığını, reddine karar verilmesi gerekirse de mahkemenin aksi kanaatte olması halinde hakkaniyet ilkeleri gereği araç bedeli iadesi talebinin reddine karar verilmesi ve makul bir tutarda bedel indirimine...
olup, mahkememizce alınan rapor ile tespit dosyasında alınan raporun birbirini doğruladığı ve söz konusu motor arızasına sebebiyet veren subap kesmesi durumunun üretim ve imalat kaynaklı olduğu, tüketicinin kullanımından kaynaklanan bir durumun söz konusu olmadığı ve davacının TKHK uyarınca seçimlik haklarından ayıpsız misliyle değişim yönündeki hakkını kullanabileceği, ayrıca araçtaki arızanın basit bir onarım işlemi ile giderilemeyeceği, aracın sıfır km olarak alındığı, tüketicinin seçimlik haklarından misliyle değişim talebinde bulunduğu, araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu ve tarafların edimleri arasında dengesizlik bulunmadığı da nazara alınarak tüketicinin onarım hakkını kullanması yönünde zorlanamayacağı ve aracın ayıpsız misli ile değişimi talebi yönünden hakkaniyete aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ Dava; taraflar arasında satışı gerçekleştirilen ticari aracın ayıplı olması nedeni ile ayıpsız misli ile değişimi seçimlik hakkının kullanılması istemine yöneliktir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 09/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bu bağlamda, tüketicinin satılanın ücretsiz onarımını talep edebilmesi için en önemli şartın satılanın ayıplı olması olduğunu, araçta meydana geldiği iddia edilen arızaların, davacının yetkili servis dışında yaptırdığı montajdan kaynaklı olduğunu, müvekkili şirket'in sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kazanç kaybı talebinin fahiş olduğunu, kazanç kaybına ilişkin herhangi somut bir delil sunulmadığını, işbu davanın aracın garanti süresinin dolmasına birkaç ay kala ikame edildiğini, davacının haksız maddi kazanç sağlama amacı gütmekte olduğunu, mahkemece dava konusu aracın gizli ayıplı olduğuna karar verilmesi halinde dahi aracın ayıpsız misliyle değişimi talebinin orantısız ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, araç hala davacı tarafından kullanıldığından davacının faiz talebinin haksız olduğuna bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Servis kayıtları, bilirkişi incelemeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller....
