Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece verilen kısa kararda,davanın kabulü ile, dava konusu aracın ayıpsız misle ile değiştirilmesine,aracın kaza nedeniyle uğradığı 2000 YTL değer kaybının davacıdan tahsiline denildiği halde, sonradan yazılan gerekçeli kararda; davanın kabulüne,dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, şeklinde hüküm kurulmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.Ayrıca hükmün gerekçe kısmında aracın kaza nedeniyle uğradığı değer kaybının davacıdan tahsilinin gerektiği de vurgulanmıştır.HUMK.nun 382-388 ve 389 maddeleri gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Kararların farklı ve çelişkili olması mahkemelere olan ... ilkesini zedeler....
KARAR Davacı, ...Marka otomobili 23/10/2008 tarihinde davalı firmadan satın aldığını, aracın trafiğe çıktığı 24/10/2008 tarihinden bugüne kadar bir yıl geçmediği halde muhtelif yerlerinden boyama, kabarma ve dökülmelerin başladığını, ayrıca ön göğüs kaplamasının da kabarmaya başladığını, davalıya Tüketiciyi Koruma Derneği Afyonkarahisar Şubesi vasıtasıyla 13/07/2009 tarihinde başvurduklarını, davalı tarafın aracın ... kapsamında tamamen boyanmasını teklif ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın Reddine karar verilmiş, verilen karar Davacı tarafından Temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile davalı Budan Turizm Ltd.Şti‘inden satın aldığı aracın ayıplı olduğunu, seçimlik haklarından “değişim” hakkını kullandığını belirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bölge adliye mahkemesince; olayın özelliğine uygun bilirkişi raporunda, davaya konu aracın imalattan kaynaklı ayıplı olması, söz konusu ayıpların aracın imalatı sırasında aracın kaportasını oluşturan saçların temizliğinde kullanılan kimyasalların saçlar üzerinden tam olarak temizlenmeden boya işleminin yapılmasından kaynaklı olduğu ve aracın bütün kesimlerinde küçük noktalar halinde pas lekelerinin bulunduğunun tespitine göre, ayıbın niteliği ve davacı tüketicinin aracı belirtilen ayıpla kabule zorlanamayacağı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü ile, aracın ayıpsız misli ile değişimine, bedeli davalı tarafından karşılanmak üzere davaya konu ayıplı aracın tüm takyidatlardan ari olarak davalıya iadesine, karar verilmiş; karar, davalı ... katılma yoluyla davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalının temyiz itirazlarının...
mahkeme kararının kaldırılarak, ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinden 22/02/2017 tarihinde 08834 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini ve 24/02/2017 tarihinde davalılara tebliğ edildiğini, davalı tarafın bu taleplerine duyarsız kaldığını,aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi fiziken imkansız olduğundan ayıplı ürünün fatura satış bedelinin tahsilini talep ettiklerini beyanla 512.385,86.TL fatura karşılığı tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 246,21.TL Noter ihtarname giderinin yargılama giderleri kapsamında davalılardan müşteren ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Davalı T7 vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 34 XX 349 plakalı aracının üretim hatasından dolayı ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın misli ile değişimini ve davacının engelli olması nedeniyle araca takılan 1.198- TL özel aparat değerinin tarafına iadesini talep ettiğini, Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesinin, davanın kısmen kabulüne, Ford marka Fiesta JA8 ABHeçbek 2015 model (benzinli otomatik) aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, dava konusu aracın tüm borç ve takyidatlardan arındırılarak davalılardan herhangi birine iadesine karar verdiğini, Kocaeli 2....
zorluklar yaşanacağı ve araçta değer düşüklüğüne neden olacağı hususları dikkate alınarak, Mahkememizce MK 2 dürüstlük kuralı nezdinde yapılan değerlendirmede ayıpsız misli ile değişim talebinin orantısız olmadığı ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyeceği" gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının misli ile değişim talebinin kabulü ile dava konusu T11 marka, Kona 1.6 CRDI Elite Smart model, 2019 model yıllı , metalik beyaz renkli , KMHK3817GKU500323 şasi numaralı, D4FEKU013648 motor tipli , PL012 fatura numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
Çekişme, mevcut ayıbın netiliği (gizli ayıp olup olmadığı), gizli ayıp ise ayıbın önemi ve malın ayıpsız değeri ile karşılaştırıldığında ciddi bir değer kaybı oluşup oluşmayacağı, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin hakkaniyete uygun olup olmayacağı, uygun olmayacak ise ayıp nedeniyle hangi oranda indirim uygulanmasının uygun olacağı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır....
