İlk derece mahkemesince; dava konusu aracın satış tarihinin 19.11.2015 ve dava tarihinin 31.10.2016 olması, aracın motorunun değişmiş olması dikkate alındığında davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmasının iyi niyet kurallarına aykırı olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne davaya konu aracın davalılara iadesi ile aynı marka ve model sıfır kilometre ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekillerince istinafa başvurulmuştur....
almak zorunda kaldığını, şanzımandan kaynaklanan sesin giderilmesi için 08.05.2013 tarihinde şanzıman değişimi yapıldığını, aynı tarihte volan, debriyaj, baskı balata ve debriyaj rulmanının sökülüp takıldığını, araçta şanzıman değişimi yapılmasına rağmen sorunun tam olarak giderilemediğini, dava konusu araçtan tam ve sürekli bir faydalanma sağlanamadığını, araca olan güvenini kaybettiğini ve aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir....
Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin iadesine hükmedilmesi yönündedir. Davalının bu talebinin terditli bir talep mahiyetinde değerlendirilmesi halinde terditli taleplerden öncelikli olanı ise dava dilekçesinde ilk olarak ileri sürülmüş olması hasebiyle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi talebidir. Bu minvalde somut olay değerlendirildiğinde tüketicinin seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış olduğunun kabulü ancak bununla birlikte tüketicinin seçimlik hakkını hangi yönde kullandığı hususunda tereddüt var ise de, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, ya da sözleşmeden dönme hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekir....
konusu aracın misli ile aynının tedarik edilmesinin mümkün olup olmadığının sorulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekilince ve davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının 27/02/2014 tarihinde davalı ... A.Ş.’nden satın aldığı, 2014 model Renault marka L tipi ...plakalı kamyoneti 10/03/2014 tarihinde teslim aldığını, ithalatçısının davalı ... A.Ş. olduğunu, araç ayıplı çıktığından, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu talepleri kabul görmezse araç bedelinin aracın satın alındığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, bu talepleri de kabul görmezse aracın ayıplı değerinin satış fiyatından düşülerek aradaki farkın ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Dosya kapsamı itibariyle; davacı tarafından 28/03/2016 tarihinde bir adet 2016 model T9-Benz marka aracın 178.000,00- TL bedelle satın alındığı, aracın alındıktan iki gün sonra arıza verdiği, serviste tamir yapılmasına rağmen arızaların devam ettiği gerekçesiyle aracın ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde bedel iadesi istemi ile terditli olarak davacı taraça eldeki davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 22/10/2019 tarihli karar ile; davanın kısmen kabulü ile aracın ayıplı olduğunun tespitine, aracın davalıya iadesi ile ödenen 178.000,00 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, karara karşı davacı, fer'i müdahil ve davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 2020/115 Esas 2022/1342 Karar sayılı ilamı ile; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; çözümlenmesi gereken hukuki ihtilaf sıfır olarak satın alınan araçta meydana gelen arıza sebebiyle misli ile değişim koşullarının...
Şti'ne sonradan T3 isimli şahsa satıldığını ve davacının bu şahıstan satın aldığını, dava konusu aracın 3.sahibi olduğunu, aracın 2011 yılında trafiğe çıktığını, dava tarihinde 7 yılı aşkındır kullanıldığını, bu nedenle ayıpsız misli ile değiştirilmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığını, dava konusu aracın müvekkili tarafından ayıpsız olarak satışının yapıldığını, davacı ile aralarında bir sözleşme bulunmadığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirtmiştir....
Sigorta tarafından karşılandığını, aracı yeni aldığını, bu kadar kısa sürede böyle bir olayın meydana gelmesinin, lastiğin sahip olması gereken asgari özellikleri taşımadığı, ayıplı olduğu anlamına geldiğini ileri sürerek; Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklanan seçimlik haklarından ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde tespit edilecek değer kaybı bedelinin ve bunun yanında 15.000 TL de manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ... plaka sayılı ... sedan 1.3 Dizel marka aracın 6502 sayılı yasanın 8.maddesi kapsamında gizli ayıplı olduğunun tespitine, dava konusu aracın geri alınarak ayıpsız ve misli aynı nitelikteki araç ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde 29.646,64-TL değerinin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....
İhtarnamenin karşılık bulmaması üzerine tüketici 30.04.2012 tarihinde İzmir Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetine başvurmuş ve aracın misli ile değişiminin gerektiği yönünde tüketici lehine delil mahiyetindeki (4077 sayılı Kanun, m. 22/6-1. cümle gereği) 12.06.2012 tarihli karar tesis edilmiştir. Tüketici satın aldıktan çok kısa bir süre sonra ortaya çıkan ve satım anında kendisinden gizlendiği çekişmesiz olan ayıp nedeniyle araçtan beklediği faydayı elde edemediğinden aracın ayıpsız misli ile değişimi yönündeki hukuken korunan arzusunu tüm bu çabalarına rağmen elde edemeyerek 02.11.2012 tarihinde eldeki davayı açmıştır. 25....
