Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde: yargılama sırasında alınan makine bilirkişisi raporunda dava konusu sıfır olarak satın alınan aracın ön kapısı boyalı şekilde verildiği ve gizli ayıplı olduğunun belirlendiği, emsal kararlarda da belirtildiği üzere sıfır olarak araç alan tüketicinin yüksek meblağ ödeyerek sıfır olarak aldığı aracın ayıpsız ve kusursuz olduğu kanaatiyle satın alma işlemini gerçekleştirdiği ve en üst düzey ekonomik fayda sağlamak istediği dolayısıyla davacı tarafından dava konusu aracın alınması ile yeni bir araç alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı, aracın ekonomik değerini azaltan böyle bir ayıba tüketicinin katlanmasının beklenemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiş ve davacının seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, ayıpsız misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun düştüğü emsal yargı yararlarının da bu yönde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü, şartları oluşmayan kötü niyet...

Ayıbın öneminin aracın kullanımına ve beklenen faydaya bir etkisinin olmaması, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın araç bedeli nazara alındığında azlığı yani karşılıklı menafaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları değerlendirilerek ayıp nedeni ile bedel indirimi veya tüketicinin diğer seçimlik haklarını kullanıp kullanılmayacağının tespit edilmesi zorunludur. " şeklinde değerlendirmelerde bulunmuş, yine 2013 model Ford Fiesta marka aracın üzerinde bulunan boya kalınlıklarının olması gerekenden yüksek olduğu, bu durumun araçta değer düşüklüğü yarattığı bu şekilde boya bakımından ayıplı olarak kendisine teslim edilen araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimine ilişkin bir davada da, Yargıtay 3 Hukuk Dairesi 'nin 27/12/2021 tarih ve 2021/7998 Esas, 2021/13625 Karar sayılı kararında; " Davacı aracın yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması durumunda ise aynı marka sıfır kilometre araç bedelinin faizi ile birlikte tahsilini...

götüren davacının aracın onarımının olacağına ve düzeleceğine inancının kalmadığını, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İhtarnamenin karşılık bulmaması üzerine tüketici 30.04.2012 tarihinde İzmir Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetine başvurmuş ve aracın misli ile değişiminin gerektiği yönünde tüketici lehine delil mahiyetindeki (4077 sayılı Kanun, m. 22/6-1. cümle gereği) 12.06.2012 tarihli karar tesis edilmiştir. Tüketici satın aldıktan çok kısa bir süre sonra ortaya çıkan ve satım anında kendisinden gizlendiği çekişmesiz olan ayıp nedeniyle araçtan beklediği faydayı elde edemediğinden aracın ayıpsız misli ile değişimi yönündeki hukuken korunan arzusunu tüm bu çabalarına rağmen elde edemeyerek 02.11.2012 tarihinde eldeki davayı açmıştır. 25....

Şti'ne sonradan T3 isimli şahsa satıldığını ve davacının bu şahıstan satın aldığını, dava konusu aracın 3.sahibi olduğunu, aracın 2011 yılında trafiğe çıktığını, dava tarihinde 7 yılı aşkındır kullanıldığını, bu nedenle ayıpsız misli ile değiştirilmesinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığını, dava konusu aracın müvekkili tarafından ayıpsız olarak satışının yapıldığını, davacı ile aralarında bir sözleşme bulunmadığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini belirtmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekilince ve davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının 27/02/2014 tarihinde davalı ... A.Ş.’nden satın aldığı, 2014 model Renault marka L tipi ...plakalı kamyoneti 10/03/2014 tarihinde teslim aldığını, ithalatçısının davalı ... A.Ş. olduğunu, araç ayıplı çıktığından, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu talepleri kabul görmezse araç bedelinin aracın satın alındığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, bu talepleri de kabul görmezse aracın ayıplı değerinin satış fiyatından düşülerek aradaki farkın ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......

belirterek ... plakalı ... ... marka aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu taleplerinin kabul edilmediği taktirde araçta oluşan zarar ve değer kaybına ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL'nin temerrüt tarihi olan 08.05.2021 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

den ... marka aracı satın aldığını, araç için 29.646,64 TL ödediğini, aracın satın alınmasından kısa bir süre sonra araç seyir halinde iken hız düştüğünde ön kısmından gıcırtı sesi gelmeye başladığını, bu sebeple aracın 03.01.2013-28.11.2013 tarihleri arasından 8 kez ve 16.01.2014 tarihinde de bir kez toplam 9 kez servise götürüldüğünü, yetkili servisin her defasında gerekli kontrol ve onarımın yapıldığını belirtmesine rağmen aracın kullanılmaya başladıktan belli bir süre sonra aynı arızayı vermeye devam ettiğini, bunun üzerine ... 44.Noterliği'nin 21.04.2014 tarihli ihtarnamesi ile davalılardan araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte tarafına ödenmesini talep ettiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere öncelikle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde araç için ödenmiş olan bedelin ihtarname tarihinden itibaren işlemiş olan ticari faizi ile birlikte tarafına ödenmesine ve davalıların bu talepler hususunda müştereken ve müteselsilen...

Davacı tarafından 10 Mayıs 2017 tarihli ve 08250 yevmiye nolu ihtarname ile davalıya aracın ayıpsız haliyle değişimi talebi bildirilmiş olup, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmuştur. Görüldüğü üzere davalı satıcı firmanın aksini ispat edemediği gibi davacıya ait aracın gizli ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile sabit olmuştur. Davacı tarafından 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde yer alan seçimlik hakların kullanılabileceği, davacının da aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Açıklanan tüm bu hususlar ve bilirkişi raporu ışığında davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." gerekçesi ile, "...Davanın Kabulü ile; dava konusu 34 XX 448 plakalı, 2015 Model, VF3CU9HP8FY151165 Şase nolu, Peugeot AC Station marka ve model otomobilin davalı tarafından ayıpsız misli ile değişimine, birlikte ifa kuralı gereği İİK 24. maddesinin infaz aşamasında uygulanmasına,..." şeklinde hüküm tesis edilmiştir....

Belli günde davalılardan.... ve vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 20.07.2011 tarihinde davalıdan renault megane marka 2011 model bir araç satın aldığını, 2012 yılının nisan ayında aracın motor kaputundaki boyanın orjinal olmadığını öğrendiğini, aracın bu kısmının sonradan boyama işlemine tabi tutulduğunu ve kendisine de bu ayıplı şekli ile satıldığını, 14.04.2012 tarihli exper raporuylada bu durumun tespit edildiğini iddia ederek dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişime karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....