Mahkemece, aracın ayıplı olduğunun tespitine, aracın kaza yapması nedeniyle masrafların mahsubu ile 127.516,18TL'nin aracın davalıya teslim tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, aracın ayıplı olduğu kabul edilmiş, aracın kazaya karışması nedeniyle tamirat bedeli araç bedelinden mahsup edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, alınan bilirkişi raporunda kaza nedeniyle aracın arka tampon ve sol stop hasarı nedeniyle bu parçaların değişiminin piyasa rayiç değerlerinin etkileyecek unsur olmadığından araçta değer kaybı olmayacağı belirtilmiştir....

Otomotivden tahsiline, Davacı faiz talebinden vazgeçmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ve feri müdahil tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz edenlerin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile; ayıplı aracın iadesi ile araç bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir....

Ltd Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesinin gerektiği, İlave donanım bedelinin davacının talepleri doğrultusunda aracın gizli ayıbı ile ilgili olmayan araç sahibince lüks olarak değerlendirildiği için bu bedelin ödenmemesi gerektiği, Maddi tazminat ve araç kiralama bedeli olarak ise; aracın iade edildiği ve 27.02.2012 ve davanın ikame edildiği tarih olan 01.08.2012 tarihleri arasında davacı tarafın araç kiralama bedeli ve maddi tazminat bedeli olarak 30.400,00-TL'nin ikame araç kiralaması için uygun olduğu, dolayısıyla 30.400,00-TL'nin dava tarihi 01.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ... AŞ ve ... ......

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan almış olduğu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, ayıplı ise davacının seçimlik haklarını kullanıp kullanamayacağı, aracın misli ile değişiminin mümkün olup olmadığı, aracın misli ile değişimi mümkün olmaz ise aracın satış bedelinin iadesinin mümkün olup olmadığı, bu da mümkün değil ise araçtaki, ayıptan dolayı değer kaybı tazminat talebinin mümkün olup olmadığı, aracın serviste kaldığı süre boyunca tazminat talep edip edemeyeceği ve tazminat miktarı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Bilindiği üzere Türk Ticaret Kanunu 23’üncü maddesinde; “Ticari satış ve mal değişimi” düzenlenmiş, tacirler arasında yapılan ticari satışlarda esas itibariyle Türk Borçlar Kanunun ilgili hükümlerinin uygulanacağı belirtildikten sonra bu tür satışlar hakkında özel bazı hükümlere yer verilmiştir. Bu hükümlerin uygulanabilmesi için somut olayda ticari satışın mevcut olması gerekir....

İSTİNAF KONUSU KARAR: Mahkemece “ ....aldırılan asıl ve ek bilirkişi raporlarında davaya konu 34 XX 887 plaka sayılı 2014 model aracın resmi kaydı ile aracın mevcut tipi, şanzımanı ve donanımı ile uyumluluk belgesindeki bilgiler ile araç üzerindeki motor teknik özelliklerinin uyuşmadığı, aracın bu yönü nedeniyle ayıplı olduğu, ayıbın davacının kullanımı nedeniyle oluşmadığı, bu nedenle aracın davacı tarafından bundan sonraki satışında da sorun yaşatabileceği, satışı zorlaşabileceği, hatta imkansız hale gelebileceği, ayrıca aracın 25/09/2016 tarihinde trafik kazasına karıştığı ve pert total işlemine tabi tutulduğu, davacının talebi olan ayıplı malın iadesi ve araç bedeli olarak ödenen 45.000,00 TL' bedelin geri istenmesi talebinin hayatın doğal akışı çerçevesinde kabul edilebilir bir talep olduğu, TBK'nın 219. maddesi gereğince davalı satıcının araçta bulunan gizli ayıpları bilmese veya bu ayıpların kendisi tarafından meydana getirilmese dahi bu ayıplardan sorumlu olacağının kanunun...

den 26/11/2008 tarihinde bir araç aldığını, aracın motorundan ses gelmesi nedeniyle yetkili servise götürdüğünü, motorun değiştirilmesine rağmen aynı arızanın devam ettiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek sıfır km araç bedelinin ödeme gününden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Mais Motorlu Araçlar A.Ş. vekili, aracın 2. el olduğunu, davacı ile davalı arasında satış ilişkisi bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, 2. el araç için sıfır km araç bedeli talep edilemeyeceğini, araçta imalattan kaynaklı bir arızanın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, aracın 2. el olduğunu, davalı ... A.Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

Noterliği aracılığıyla gönderilen ihtarname ile sözleşmeden döndüğünü, aracı geri vermeye hazır olduğunu ve ödediği 30.000 TL nin tarafına iadesini talep ettiğini bildirmiş ise de davalının ihtarnameyi cevapsız bıraktığını, ilk eksper raporunun gerçeği yansıtmaktan ne derece uzak olduğunun Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/52 D. İş sayılı dosyası kapsamında gerçekleştirilen tespit ile de ortaya konduğunu, müvekkilinin aracı bu haliyle kullanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın kabulü ile ayıplı aracın iadesine, 30.000 TL araç bedeli ve 5.000 TL masraf olmak üzere 35.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, araçtaki hasar durumu belirlenip kabul edilerek ve durum aracın satım bedeline yansıtılarak alım satım konusunda taraflar anlaşmaya vardıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında yapılan 06/09/2011 tarihli noter satış sözleşmesi ile dava konusu ikinci el aracın satış bedeli davacı tarafından peşin olarak ödenmiştir. Davacının davalıdan satın aldığı aracın pert olduğu ve bu hususun 27.11.2010 tarihinde sigorta yaptırılırken anlaşıldığı, bu hususun ortaya çıkması üzerine de 01.12.2010 tarihinde davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği dosya 2012/5709-10953 içeriğinden anlaşılmaktadır. Pert bir aracın gizli ayıplı olduğu konusunda herhangi bir duraksama yoktur. Davalı, davacının satışa konu aracın pert olduğunu bilerek satın aldığını kanıtlayamamıştır....

sırasında herhangi bir arıza belirtmemesinden dolayı, dava konusu aracın satılması sırasında turbo sisteminin ayıplı ve gizli ayıplı olmadığı, sonuç olarak davaya konu olan ... ( ... ) plakalı Renault marka, Premıum 370 32 tipi. 2008 model açık kasa kamyonun, satışı sırasında debriyaj, şanzıman, motor, yakıt ve turbo sisteminin arızalı olmadığı, ayıplı ve gizli ayıplı olmadığı, dava konusu aracın satışı sonrasında, 22.952 kilometre kulanım sonrasında oluşan debriyaj, şanzıman, motor, yakıt ve turbo sistemindeki arızaların kullanıcı kaynaklı olduğu, dosya kapsamında davacının araç onarım bedeli ve kazanç kaybına yönelik zararının olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir....

sökülüp takıldığının farkedildiğini, bu durumun davalıya bildirildiğini ve tutanakla tespit ettirildiğini bunun üzerine müvekkilinin aracın değiştirilmesini talep ettiğini, ancak davalı tarafından problemi çözücü bir adım atmadığını belirterek; ayıplı aracın davalı satıcı firmaya iadesini, müvekkili ile yapılan satış sözleşmesinin iptaline ve araç satış bedeli olan 77.717,50 TL'nin yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini veya aracın ayıpsız olan muadili ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....