A.Ş. yönünden açılan davada, davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, dava konusu... plaka sayılı araç satış sözleşmesinin davacı tarafça haklı nedenle fesih edildiğinin tespitine, Satış bedeli 46.225,00-TL'den değer azalması tutarı indirildikten (1.960,00-TL) sonra kalan 44.265,00-TL'nin ayıplı aracın iade tarihi olan 28.10.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, ayıplı otomobil davalı taraf üzerinde bulunduğundan ayrıca iade kararı verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair hükmün Dairemiz 14.11.2017 tarih ve 2015/23088-2017/11080 sayılı İlamı ile bozulması üzerine ilk derece yargılama makamınca ifa edilen yargılama neticesinde, davanın bedel iadesi olarak kabulü ile 44.265,00 TL'nin aracın iade tarihi olan 28/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından...
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının iş gücü ve kar kaybı ile ilgili istemlerini takip etmekten vazgeçmeleri nedeniyle bu yönden dava dosyasının HUMK’ nun 409/1.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına, davacı vekilinin diğer istek kalemleriyle ilgili olarak açtığı davanın kısmen kabulüyle satıma konu aracın davacı yanca davalılara iadesi koşulu ile 38.220.40 YTL araç bedeli 590YTL çekici bedeli 51.90 YTL noter gideri, 1200 YTL başka araç kiralama bedeli toplam 40.061.30 YTL’den 3375 YTL araçtan faydalanma bedeli düşümü ile arta kalan 36.687.30 YTL’ nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, hüküm altına alınan alacağın 150YTL ‘lik kısmına Kar Oto AŞ. Yönünden 26.09.2004 Renault Mais AŞ....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek bedel iadesi ve ayıp sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemlidir. Davacı vekili; davacının , davalıdan 12/05/2011 tarihinde chevrolet marka aracı 23.594,00 TL bedel mukabilinde satın aldığını, ancak aracın arıza yapması üzerine 14/07/2011 tarihinde yetkili servise aracı teslim ettiğini,aracın gereği gibi onarılmaması neticesinde yolda kaldığını,davacının sonradan yaptırdığı arıza tespiti neticesinde aracın motorunun arızalı olduğunu öğrendiğini ileri sürerek araç satış bedeli olan 23.594,00 TL ile ayıp sebebiyle uğranılan zarar kapsamında araç çekme bedeli olan 75,00 TL , ikame araç bedeli olan 6.579,00 TL, yetkili servise ödenen 260,84 TL'nin işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklı ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
aracın yağı, yakıt filtresi, hava filtresi, mazot filtreleri, cam sulu ve normal suyunun değiştirildiğini, direksiyona sedef yapıldığını, koltuk kılıfı takıldığını, aracın trafik sigortasının yapıldığını, aracın marş dinamosunu değiştirdiğini ve davacının tüm bunların masrafını ödediğini, davcının aracı teslim aldıktan sonra sürekli olarak aracın arıza verdiğini, davacının, davalıyı defalarca şifahi olarak aracı teslim alıp, bedeli iadesine hiçbir şekilde yanaşmadığını, davcıya ayıplı araç satıldığını ve davacının mağdur olduğunu, davacının daha sonra aracın km muayenesini sorguladığını ve aracın 17/01/2015 tarihinde aracın 450135 km de olduğunu gördüğünü, 17/02/2017 muayene tarihinde aracın km sinin 216621, 14/02/2019 muayene tarihinde ise 245946 olarak gözüktüğünü, davalı tarafın aracın km si ile de oynayarak davacıyı yanılttığını, noter satış senedinde yazanın aksine, davacının dava konusu aracı 19.800,00 TL ye satın aldığını, bu hususta banka dekontlarının mevcut olduğunu ileri sürerek...
KARAR Davacı, 30.03.2010 tarihinde davalı ... şirketinden sıfır km araç satın aldığını, aynı tarihte akrabası olan...n da aynı marka ve model bir araç aldığını, bir süre sonra her ikisinin anahtarlarının birbirlerinin aracının kapılarını açtığını ve motorlarını çalıştırdığını tesadüfen öğrendiklerini ve yetkili servise bildirdiklerini, kilit sisteminin değiştirilmesi gerektiğinin söylendiğini ancak aracın orjinalliğinin bozulmasından dolayı bu teklifi kabul etmediğini 23.11.2010 tarihli ihtarname ile aracın iadesi ile bedelinin ödenmesini istediğini, davalı tarafından talebinin kabul edilmediğini ileri sürerek üretim hatası olan aracın iadesi ile bedelinin ödenmesine ayrıca 15.000.00.TL maddi ve 15.000.00.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi, yeni anahtar sistemi ve kodlandırma yöntemi ile hatanın giderilebileceğini, bedelin iadesi talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
Davaya konu araç ve dosyaya sunulan belgeler ile davacı tarafça araç kiralama bedeli talep edilmekle aracın tamir süresinin ne kadar olabileceği, bu süreçte istenebilecek kiralama ücretinin tespiti ve ayrıca davacının talebinin değerlendirilmesi, tamir süresinde davacıya araç temin edilip edilmediği, sunulan kiralama faturaları uyarınca talepte bulunulup bulunulamayacağı hususlarında bilirkişi heyetinden 15/08/2019 tarihli rapor alınmıştır. --- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafın aracı geri iade alarak aracın ayıplı olduğunu kabul ettiği, davacının --- tarihinde aldığı aracı ---- tarihli iade faturası ile aracı geri verdiği, iade sürecinin --- zamana yayıldığı, yeni/ikinci aracın ise tescil belgesinin ----- tarihinde davacıya teslim edildiğini, diğer bir ifade ile davacının davalıdan aldığı römork çekicisi olan aracın arızalı olması sebebi ile piyasadan temin ettiği malları öz mal araç ile yaklaşık ---- süre ile taşımaya alamadığı, sektörde yeni alınan ve ayıplı çıkan araçların...
Davaya konu araç ve dosyaya sunulan belgeler ile davacı tarafça araç kiralama bedeli talep edilmekle aracın tamir süresinin ne kadar olabileceği, bu süreçte istenebilecek kiralama ücretinin tespiti ve ayrıca davacının talebinin değerlendirilmesi, tamir süresinde davacıya araç temin edilip edilmediği, sunulan kiralama faturaları uyarınca talepte bulunulup bulunulamayacağı hususlarında bilirkişi heyetinden 15/08/2019 tarihli rapor alınmıştır. --- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafın aracı geri iade alarak aracın ayıplı olduğunu kabul ettiği, davacının --- tarihinde aldığı aracı ---- tarihli iade faturası ile aracı geri verdiği, iade sürecinin --- zamana yayıldığı, yeni/ikinci aracın ise tescil belgesinin ----- tarihinde davacıya teslim edildiğini, diğer bir ifade ile davacının davalıdan aldığı römork çekicisi olan aracın arızalı olması sebebi ile piyasadan temin ettiği malları öz mal araç ile yaklaşık ---- süre ile taşımaya alamadığı, sektörde yeni alınan ve ayıplı çıkan araçların...
Davaya konu araç ve dosyaya sunulan belgeler ile davacı tarafça araç kiralama bedeli talep edilmekle aracın tamir süresinin ne kadar olabileceği, bu süreçte istenebilecek kiralama ücretinin tespiti ve ayrıca davacının talebinin değerlendirilmesi, tamir süresinde davacıya araç temin edilip edilmediği, sunulan kiralama faturaları uyarınca talepte bulunulup bulunulamayacağı hususlarında bilirkişi heyetinden 15/08/2019 tarihli rapor alınmıştır. --- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafın aracı geri iade alarak aracın ayıplı olduğunu kabul ettiği, davacının --- tarihinde aldığı aracı ---- tarihli iade faturası ile aracı geri verdiği, iade sürecinin --- zamana yayıldığı, yeni/ikinci aracın ise tescil belgesinin ----- tarihinde davacıya teslim edildiğini, diğer bir ifade ile davacının davalıdan aldığı römork çekicisi olan aracın arızalı olması sebebi ile piyasadan temin ettiği malları öz mal araç ile yaklaşık ---- süre ile taşımaya alamadığı, sektörde yeni alınan ve ayıplı çıkan araçların...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan...Limited Şirketinin ithalatçısı olduğu Opel Corsa marka aracı, 22.2.2007 tarihinde diğer davalı ... Otomotiv Limited Şirketinden satın aldığını, bir süre sonra aracın bagaj kapağı, sağ ön ve arka kapılar ile sol ön ve arka kapılar ve motor kaputu üzerinde noktasal boya açılmaları olduğunu, yaptırmış olduğu tespitte, boya kusurlarının imalat hatasından kaynaklandığının belirlendiğini ileri sürerek, ayıplı aracın iadesi ile satış bedeli olarak ödediği 26.400,00 TL’nin, yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ...Limited Şirketinin ithalatçısı olduğu Opel Corsa marka aracı, 22.2.2007 tarihinde diğer davalı ... Otomotiv Limited Şirketinden satın aldığını, bir süre sonra aracın bagaj kapağı, sağ ön ve arka kapılar ile sol ön ve arka kapılar ve motor kaputu üzerinde noktasal boya açılmaları olduğunu, yaptırmış olduğu tespitte, boya kusurlarının imalat hatasından kaynaklandığının belirlendiğini ileri sürerek, ayıplı aracın iadesi ile satış bedeli olarak ödediği 26.400,00 TL’nin, yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir....
