Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının günlük yaşamında kullanmak için davalı kişinin sahibi ve işletmiş olduğu galeriden 15/05/2017 tarihinde 42.000 TL bedelle araç satın aldığını, davacının aracı servise götürmek istediğini ancak davalı taraf kendi tanıdığı Uzman Oto Ekspertiz servisine 13/05/2017 tarihinde götürmüş olduğunu, davalının araçtaki ayıpları gizlediğini ve davacının aracı satın aldığını, daah sonra araçta sıkıntılar meydana geldiğini, şifahi olarak davalıya bildirdiğini, davacı 02/06/2017 tarihinde kendi servisine götürdüğünü, araçta bir çok ayıbın tespit edildiğini, araçta ağır kusurların bulunduğunu, aracın lpg sistemi arızalı ve ruhsata işli olmadığını, aracın ayıplı olduğunu, bu nedenle araç satış sözleşmesinden dönülerek, ayıplı araç karşılığında davalıya ödenen 42.000 TL nin işleyecek faizi ile birlikte geri verilmesini veya diğer seçimlik haklardan öncelik sırasına göre belirlenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını...

Araçtaki değer kaybının belirlenmesine ilişkin nisbi metoda göre hesaplama yapılırken; satılanın, satış tarihi itibariyle ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oran, satış bedeline uygulanmakla yansıma miktarı belirlenir. Başka bir ifade ile öncelikle tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satılanın satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanarak aracın taraflar arasındaki sözleşme bedeline göre ayıplı haliyle ne kadar bedelle satılması gerektiği tespit edilir....

Bu metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeriyle, ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır. (Yargıtay 3 H.D Başkanlığının 2020/5500 E 2021/6438.K sayılı ilamı) Somut olayda;hükme esas alınan bilirkişi raporunun nispi metoda göre düzenlenmemiş olduğu bu itibarla hüküm kurmaya elverişli olmadığı kabul edilerek dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek Yargıtay içtihatlarında belirtilen nispi metoda göre bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar karar verilmesi amacıyla kararın kaldırılması gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/495 Esas KARAR NO : 2021/813 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... şase numaralı, ... plakalı, 2016 model, ... marka, ... model aracı davalı ... A.Ş.’nin 07.06.2016 tarihli ve ... numaralı proforma faturası ile bu davalı tarafından ... genel mümessili ...Tic....

K A R A R Davacı, davalı galericiden araç satın aldığını ve aracın kilometresinin düşürüldüğünü ileri sürerek, ayıplı araç bedeli olan 27.000,00 TL ve zorunlu masraf gideri 4.089,91 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı araç satışına ilişkin bedel ve yapılan zorunlu masrafların iadesi davasıdır. Davacı, araç bedelinin 27.000,00 TL olduğunu ve aracın ayıplı olması nedeniyle bu bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, davalı ise aracın gerçek satış bedelinin 17.000,00 TL olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacının talep ettiği şekilde araç satış bedeli 27.000,00 TL olarak kabul edilmiştir....

ye ihbar edilmesini, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, davacı taraf 25/07/2014 tarihinde davalı şirketten dava konusu aracı 41.200,00 TL'ye aldığını, davalı şirket tarafından yapılan bu satış işlemi için Sakarya 6.Noterliğinin 7263 yevmiye numaralı ve 25/07/2014 tarihli araç satış sözleşmesi tanzim edildiğini, davalı şirket tarafından satışı gerçekleştirilen iş bu araç davalı şirket tarafından 28/06/2014 tarihinde T6.Tic.A.Ş.'...

Davacı taraf açmış olduğu dava ile ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini mümkün olmadığı taktirde değer kaybı ve araç için yapılan ekspertiz masraflarının tahsilini talep etmiştir. Dosya kapsamındaki araç satış faturası incelendiğinde dava konusu aracın 14/09/2012 tarihinde davalılardan Altur Otomotiv tarafından davacıya satıldığı görülmektedir. Araç satış tarihi göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde 4077 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Kanunun 4. Maddesi; "Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda yer alan veya satıcı tarafından vaadedilen veya standardında tespit edilen nitelik ve/veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddî, hukukî veya ekonomik eksiklikler içeren mal veya hizmetler, ayıplı mal veya ayıplı hizmet olarak kabul edilir....

A.Ş.’nin 01/12/2017 tarihli Kalite Raporu’nda; 1. silindir pistonun kırıldığı, biyel kolunun koptuğu, kopan parçaların silindir bloğuna zarar verdiği, komple motor değişiminin gerektiği bilgisinin verildiği, müşteri onayı olmadığı için işlem yapılmadığı, bunun üzerine aracın gizli ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesini, davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasını, müvekkilinin 28/08/2017 tarihinden bu yana araçsız kaldığı ve kendisine bugüne kadar araç tahsis edilmemiş olması nedeniyle muadil aracın kiralama bedeli olarak 45.000TL maddi tazminat ile aracın seyir halindeyken bu arızayı vermesi sonucu yaşanılan kaza riskine karşın 50.000TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince davanın aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi isteminin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibinden.com sitesinde yaptığı araştırmada davalıya ait 34 XX 602 plakalı araçla ilgili satış ilanını görerek ilanda ki şartları beğenip aracı satın aldığını, ancak daha sonra davacının şüphelenmesi sonucu aracı baktırdığında ilandaki şartların doğru olmadığını ve davalının aracın ayıplı olduğunu bilmesine rağmen aracı davacıya sattığını tespit ettiğini ve davalıya ihtarname çekerek aracın iadesini, devir ve satış için davacı tarafça yapılan giderlerinin tahsilini talep ettiğini ancak olumlu bir yanıt alınmadığını ileri sürerek araç satış bedeli 71.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline bu kabul edilmediği takdirde aracın ayıplı durumunun tespiti ile maddi değerinin davacıya ödenmesine ve davacının noter satış sözleşmesi , ekspertiz raporu ve ihtarname gideri olarak 744,82 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...

Aynı Kanunun 227. maddesi gereğince alıcı ayıbı ihbar etmek suretiyle satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere, satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme haklarına sahiptir. Aynı madde gereğince, alıcının genel hükümlere göre, uğramış olduğu zararlar nedeniyle ayrıca tazminat talep etme hakkı da mevcuttur. Somut olayda; davacı, davalı tarafından ayıplı araç satıldığını, aracın ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine davalı tarafından aracın Bakırköy 30....