Noterliğinin 2300 yevmiye numarası ile 08/06/2018 tarihinde ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi talebi ile ihtarname çekildiğini, davalı şirketin ise Kadıköy 4. Noterliğinin 17403 yevmiye numaralı 20/06/2018 tarihli cevabı ile aracın 30/05/2018 tarihinden itibaren haksız olarak ilgili serviste kaldığının bildirildiğini, son olarak aracın yeniden belirtilen ayıplar sebebiyle 27/08/2018 tarihinde servise teslim edildiğini ve 30 iş günü azami tamir süresi geçmesine rağmen tüketici haklarından kaynaklanan seçimlik haklarını kullanmaya hak kazanıldığını, tekrardan Çorlu 3....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönme, bedel iadesi mümkün olmaması durumunda aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Ayıbın niteliği de dikkate alınarak dava tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğramadığı kabul edilmiştir. 6502 sayılı yasa 11/3. maddesinde “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.” düzenlemesi mevcuttur. Yine aynı yasanın 83/1. maddesi ile Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda hüküm bulunmayan hâllerde genel hükümlerin uygulanacağı düzenlemesi yapılmıştır....

Bu yasal hükmü ihmal ile ihlal ettiği takdirde, satılanı ayıplı hali ile kabul etmiş sayılır. Ancak, satılan taşınmazda teslim tarihinde mevcut olan,normal vasıfta bir tüketicinin basit bir gözden geçirme ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu ayıplı durumu da hemen satıcıya bildirmediği,ihbar etmediği taktirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır....

Noterliği 19/07/2019 tarih, 24280 nolu ihtarname ile davalı şirketten aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi talep edilmişse de davalı şirket tarafından herhangi bir cevap alınamadığını, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak suretiyle, davacının satın aldığı otomobilin ücretsiz olarak aynı marka ve aynı tipte yenisi ile değiştirilmesine, aksi takdire satılan araç geri verilerek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi yapılmasına, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı Ford vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 sayılı yasadan kaynaklanan hukuki ayıba dayalı misli ile değiştirilmesi isteğine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2021 NUMARASI : 2021/175 Esas DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati Tedbir talep eden eden-davacı vekili davaya konu ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde emsal mislinin bedelinin tahsisli davasında yargılama süreci dikkate alınarak, davalı uhdesinde bulunan emsal araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına talep etmiştir....

Noterliği’nden 30858 yevmiye numaralı 03/10/2019 tarihli ihtarname davalılara muhatap olarak keşide edildiğini, işbu ihtarnamede özetle; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un ayıplı mala ilişkin ilgili hükümleri uyarınca seçimlik haklarını kullanmak istediği ve bu kapsamda terditli olarak müvekkiline satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya satılan ayıplı aracın taraflarına iade edilerek sözleşmeden dönme hakkı gereği fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bedel iadesi istenerek 14 gün süre verildiğini, davalı muhataplardan Nissan Otomotiv A.Ş.’nin ihtarnameyi cevapsız bıraktığını, diğer muhatap Görkem Oto’nun ise gerekli tüm işlemlerin yerine getirildiği, deneme sürüşlerinde sorun yaşanmadığı ve taraflarınca üzerlerine düşen yükümlülüğün yerine getirildiğinden bahisle ihtarname içeriğini reddettikleri ve kendilerinin muhatap olmadığını ifade ettikleri ihtarnameye cevap yazısı gönderdiklerini, müvekkiline satılan malın ayıplı olduğunu...

konusu aracın son servis kaydında da görüleceği üzere onarıma kesinlikle onay verilmediği; Davacının aracın onarımına onay vermediğinin ve ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edildiğinin ---- tarihinde davalı şirkete ve dava dışı üretici firmaya ---- yevmiye numarası ile ihtarnamesi ile bildirilmesine rağmen aracın onarıldığı açıklanarak; Dava konusu --- plakalı aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep ve dava edilmiştir....

Davacının seçimlik haklarından aracın misli ile değiştirilmesi hakkını kullanması yasal hakkı olduğundan ve bu hakkını kullandığı sabit olduğuna göre davacının davasının kabulü ile yargıtay ilamı doğrultusunda aracın her türlü takyidattan ari olarak misli ile değiştirilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davacının davasının KABULÜ ile, Dava konusu 34 XX 435 plakalı, Tümosan marka 2017 model 8105 4WD marka (trafik kaydına göre AL5 tipi) kabili traktör ile traktörün kullanım parçası olan Tümosan marka açılır kovalı ön yükleyicinin takyidatlardan arındırılmış bir şekilde davalı satıcıya iadesi ile, davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, Ayıpsız mislinin temininin mümkün olmaması halinde İİK.'...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/25 D.İş dosyasından aldırılan bilirkişi raporu ile hem de iş bu dosyadan aldırılan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, müvekkilinin aracındaki gizli ayıp nedeniyle seçimlik hakkını tamirden yana kullanmadığını, dava konusu araçta şanzıman arızasının kronik bir arıza olduğunun bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, müvekkilinden keşifte fatura istenmesi üzerine müvekkilinin ödeme yaptığını, bu ödemeden sonra şanzımanın 3 defa değiştirildiğini, müvekkilinin, kronik arızası olan gizli ayıplı dava konusu aracın 0 km misli ile değiştirilmesi iradesi ile hareket ettiğini, kronik arızası bulunan dava konusu aracın bu güne kadar kavrama parçalarının değiştirildiğini, 3 defa da şanzumanının değiştirildiğini, kronik arızalı bir aracın yeniden aynı hatayı vermeyeceğinin garantisi olmadığını, şanzumanın değiştirilmesi ile aracın kullanımında problem olmayacağı, araçtan beklenen faydanın sağlandığı gerekçesi ile aracın sıfır (0) km misli ile değiştirilmesi taleplerinin...

olan misli ile değiştirilmesi hakkının kullanılması için davalıya müracaat ettiğini ancak bu talebin reddedildiğini belirterek dava konusu aracın ayıpsız olan misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür....